Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-27876/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27876/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания сектам ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 141865, Московская область, Дмитров город, рабочий <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Антоал" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Варшавская улица, д. 96, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антоал» (далее – ответчик) 526 802,49 руб. неотработанного аванса по договору от 27.04.2020 № КЛ-К1; 2 354 639,24 руб. стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов; 568 462,89 руб. неустойки за несоблюдение сроков производства работ, а также об обязании ответчика передать истцу исполнительную и иную техническую документацию на выполненные этапы работ согласно принятым обязательствам по договору от 27.04.2020 № КЛ-К1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 27.04.2020 № КЛ-К1 на выполнение комплекса работ по устройству конструкции стен из штучных материалов, в том числе разработку и согласование с заказчиком до начала работ Проект производства работ (ППР), технологические карты на производство работ.

Общая стоимость работ по договору составила 8 613 074,08 руб.

Начало выполнения работ в течение 2 календарных дней с момента поступления авансового платежа и передачи участка фронта работ; окончание – не позднее 18.07.2020.

Фронт работ был принят ответчиком без замечаний.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 161 307 руб.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 19.06.2020 ответчик выполнил работы на сумму 999 078,18 руб.; по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2020 на сумму 1 309 653,90 руб.

С учетом авансовых платежей истец произвел оплату по договору в общей сумме 2 835 534,57 руб.; ответчик выполнил работы на сумму 2 308 732,08 руб.; размер неотработанного аванса составил 526 802,49 руб.

Кроме того, по актам приема-передачи материалов истец передал ответчику материалы для производства работ на общую сумму 4 834 153,20 руб.; ответчик израсходовал материалов на сумму 2 479 513,96 руб.; стоимость неиспользованных материалов составила 2 354 639,24 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 22.09.2020 № 22/09-20 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс и неиспользованные материалы.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.12 договора неустойку, размер которой за период с 19.07.2020 по 22.09.2020 составил 568 462,89 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 22.09.2020 № 22/09-20 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств и стоимость неиспользованных материалов.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 526 802,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В обоснование стоимости переданного ответчику и не возвращенного истцу давальческого сырья истец представил в материалы дела акты приема-передачи материалов. В указанных актах содержится наименование переданных материалов их объем и стоимость.

Поскольку доказательств использования давальческого сырья и исполнения обязательств по договору с использованием полученных от истца материалов до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд считает, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания полученных от заказчика и не использованных в работе материалов.

Требование истца о взыскании 2 354 639,24 руб. стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требования в части обязания ответчика передать истцу исполнительную и иную техническую документацию на выполненные этапы работ, согласно принятым обязательствам по договору от 27.04.2020 № КЛ-К1 оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – нарушение досудебного порядка урегулирования спора в указанной части

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антоал» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» исполнительную и иную техническую документацию на выполненные этапы работ согласно принятым обязательствам по договору от 27.04.2020 № КЛ-К1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антоал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» 526 802,49 руб. неотработанного аванса по договору от 27.04.2020 № КЛ-К1; 2 354 639,24 руб. стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов; 568 462,89 руб. неустойки за несоблюдение сроков производства работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антоал» в доход федерального бюджета 40 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.