Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-21383/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2022 года Дело № А50-21383/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН5911080761)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>).

об оспаривании постановления,

при участии:

от ГУФССП России по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 31.08.2022 № Д/59907/22/58-СН, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа исполнительского сбора в размере 45 604 руб.74 коп.

Также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 131926/22/59022-ИП от 19.08.2022 до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю), Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

К судебному заседанию заявителем в материалы дела направлено заявление об уточнении требований, в котором пункт просительной части первоначально поданного заявления приведен в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, указаны реквизиты оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку фактически поступившее заявление не содержит в себе уточнения требований, данное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ не рассматривается.

Также заявителем представлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены возражения на заявление.

К судебному заседанию, назначенному на 21.09.2022, заявителем направлено уточнение, в котором указывает, что на требовании о признании недействительным постановления настаивает, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, просит соразмерно уменьшить размер исполнительского сбора до 5 000 руб. или освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Явившийся представитель ГУФССП России по Пермскому краю доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя, поддержал в полном объеме, представил материалы исполнительного производства. Возражает против удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского бора, вопрос об уменьшении его размера оставлен на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещение информации в установленном порядке в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 131926/22/59022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034446575 от 23.09.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7827/2022 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа денежных средств в размере 651 496 руб. 31 коп. в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59022/22/483803 от 29.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59022/22/535668 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 45 604 руб. 74 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 131926/22/59022-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 034446575, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7827/2022, предмет исполнения: взыскание с заявителя денежных средств в размере 651 496 руб. 31 коп.

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.08.2022 № 59022/22/535668 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Из материалов дела следует, что Предприятие о возбуждении исполнительного производства № 131926/22/59022-ИП извещено 02.08.2022 путем получения постановления от 29.07.2022 через Единый портал государственных услуг.

Из представленных в материалы дела скриншотов из программы следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.07.2022 было создано отправление постановления № 59022/22/483803. Постановление было направлено 29.07.2022 по реестру (идентификатору) 57221296429454 и 29.07.2022 доставлено получателю. Дата и время прочтения: 02.08.2022 в 08:46:46.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2022 удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд Предприятием было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в представленном уточнении требований заявителем отказ от данного требования не заявлен, суд приходит к выводу, что данное требование заявителем поддерживается.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, содержатся в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом, заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства должен обосновать необходимость его приостановления.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, а также, что в заявлении не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства Предприятия.

Также заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 5 000 руб.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование об уменьшении размера исполнительского сбора в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая конкретные обстоятельства дела финансовое положение должника, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Ходатайство заявителя о соразмерном уменьшении размера исполнительского сбора до 5 000 руб. не подлежит удовлетворению с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 21.09.2022 допущена опечатка в указании даты её принятия, которая подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2022 № 59022/22/535668 отказать.

Требование муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от 19.08.2022 № 59022/22/535668 оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 19.08.2022 в рамках исполнительного производства № 131926/22/59022-ИП, на одну четверть, определив его в размере 34 203 (тридцать четыре тысячи двести три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова