Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-60384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60384/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37497/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ампер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) по делу № А56-60384/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер»

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 15 115,56 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2023 по ходатайству, поступившему от ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Как указывает ответчик, истец в ходатайстве об уточнении иска согласился с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2019, представил информационный расчет, согласно которому задолженность за указанный период составляет 13 682,79 руб., а остаток задолженности за периоды сентябрь, октябрь 2022 года, а также июль 2023 года – 1 432,77 руб. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 09.10.2023 № 415 на сумму 360,30 руб. и от 25.08.2023 № 330 на сумму 8 247,36 руб., которые, как отмечает ответчик, подтверждают отсутствие задолженности в целом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения относительно приобщения к материалам дела платежных поручений от 09.10.2023 № 415 и от 25.08.2023 № 330, поскольку они ранее являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон. Как указал ответчик, в период с 25.08.2023 по 29.09.2023 представитель ответчика ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, ввиду чего не имела возможности представить платежное поручение от 25.08.2023 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По смыслу приведенной нормы апелляционный суд вправе назначить судебное заседание с вызовом сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если придет к выводу о необходимости установления дополнительных юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик в своем ходатайстве не указал, какие именно дополнительные обстоятельства, согласно его точке зрения, требуется установить в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в материалах дела, а также ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для назначения заседания с вызовом сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, когда в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Платежные поручения от 09.10.2023 № 415 и от 25.08.2023 № 330 ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик указанные документы для приобщения к материалам дела не представлял.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что копия ходатайства истца об уточнении исковых требований с информационным расчетом задолженности направлена ответчику по электронной почте 23.08.2023, подтверждение чего приложено к ходатайству.

Резолютивная часть обжалуемого решения принята судом 29.09.2023, что указывает на наличие у ответчика возможности представить платежное поручение от 25.08.2023 № 330 в суд первой инстанции в качестве доказательства частичной оплаты задолженности.

Доказательств, подтверждающих доводы о временной нетрудоспособности представителя в период с 25.08.2023 по 29.09.2023, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик имел возможность привлечь иного представителя для участия от его имени при рассмотрении настоящего дела и представления документов в опровержение исковых требований, а при несовершении указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан нести соответствующие риски.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений от 09.10.2023 № 415 и от 25.08.2023 № 330 не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 392 распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 1542-р, фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 16/12, литера А, формируется на счете Фонда (регионального оператора).

Общество владеет на праве общей долевой собственности (55/100 долей) нежилым помещением 9-Н, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 16/12, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска Фонд указал на наличие у Общества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2014 по 31.07.2023, размер которой, с учетом уточнений от 23.08.2023, составил 15 115,56 руб.

Полагая, что Общество неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в Санкт-Петербурге в период с 2014 по 2022 год установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что Фонд за период с 01.11.2014 по 31.07.2023 начислил и выставил Обществу к оплате 56 497,13 руб. взносов, из которых Общество, по данным Фонда, оплатило 41 381,57 руб.

Задолженность, согласно информационному расчету истца, составила 15 115,56 руб., включая 13 682,79 руб. задолженности по уплате взносов за период 01.11.2014-31.10.2019, а также 1 432,77 руб. задолженности за сентябрь (180,15 руб.), октябрь 2022 года (180,15 руб.) и июль 2023 года (1 072,47 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 27.06.2020.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец в ходатайстве пояснил, что 09.10.2020 Фонд обращался в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 01.11.2014 по 31.05.2020 (дело № А56-88117/2020).

Судебный приказ выдан Фонду 22.10.2020, а впоследствии, в связи с поступлением от ответчика возражений, отменен определением от 08.04.2021.

Истец полагает, что срок исковой давности приостанавливал свое течение на период с 09.10.2020 по 08.04.2021, ввиду чего последствия истечения срока давности могут быть применены только к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным доводам сторон и не учел следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из части 1 статьи 170 и части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности приостанавливался на период с 09.10.2020 по 08.04.2021 (с момента обращения Фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по момент его отмены в рамках дела № А56-88117/2020).

Согласно информационному расчету истца, с которым согласился ответчик и который проверен апелляционным судом, срок исковой давности, с учетом периода приостановления, истек только по требованиям о взыскании 13 682,79 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 13 682,79 руб. задолженности, в указанной части в иске надлежит отказать.

Задолженность за периоды сентябрь, октябрь 2022 года, а также июль 2023 года составила 1 432,77 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования в указанной части документально не опроверг.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию задолженность уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 432,77 руб.

При этом оплаты указанной задолженности, произведенные ответчиком на основании платежных поручений от 25.08.2023 № 330 и от 09.10.2023 № 415 (оплата произведена после принятия судом обжалуемого решения), подлежат учету на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по указанным правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-60384/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампер» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 432,77 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» 2 715,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина