Постановление от 10 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А56-28209/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020 № 03/1-2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-28209/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 2 629 981,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 12.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2019, иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Компании взыскано 1 516 852,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 17.02.2020 заявление Компании удовлетворено частично: с Управления в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления Компании, либо о взыскании судебных издержек в меньшем размере.

Податель жалобы считает, что Компания не доказала факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб., учитывая незначительный объем работы, выполненной представителем Компании в ходе судебного разбирательства. В документах Компании не раскрыт объем оказанной юридической помощи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компанией (доверителем) и адвокатом Иваниной Ириной Павловной было заключено соглашение от 01.03.2018 и дополнительное соглашение от 02.04.2019 об оказании услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019. В соответствии с указанными соглашениями и актами Компанией согласно платежного поручения от 02.07.2019 № 687 юридические услуги на общую сумму 500 000 руб. оплачены.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву, но признав при этом заявленные судебные расходы чрезмерными, иск удовлетворил частично - взыскал в пользу Компании 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды, исследовав представленные Компанией документы, пришли к выводу о доказанности несения Компанией судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг. Вместе с тем суды, оценив степень соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по применяемым критериям, усмотрели, что заявленная Компанией сумма судебных издержек является завышенной, на основании чего снизили ее до 50 000 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-28209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов