Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-20583/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20583/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.08.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2024);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21592/2024) закрытого акционерного общества  «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А56-20583/2023, принятое в рамках дела

заявления   закрытого акционерного общества  «Лендорстрой-2»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по ФИО3 Муратович

о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, 



установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция), о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам в общем размере 16 254 821,92 рублей в том числе:

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации – 1527 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 113 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 647 руб.;

- налог на имущество организаций – 347 687 руб.;

- налог на доходы физических лиц - 1 067 751 руб.;

- транспортный налог – 4 785 385 руб.;

-земельный налог – 1 928 100 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2017 – 758 078 руб. 33 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 – 178 023 руб. 89 коп.;

- пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 1 216 192 руб. 82 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 141 724 руб. 77 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 384 846 руб. 66 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций – 2465 руб. 72 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц – 276 050 руб. 94 коп.;

- пени по транспортному налогу – 307 268 руб. 71 коп.;

- пени по земельному налогу – 137 824 руб.

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2017 – 1 223 932 руб. 49 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2017 – 1 036 623 руб. 33 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 – 243 757 руб. 87 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 – 288 078 руб. 16 коп.;

- пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии – 29 568 руб. 72 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 – 34 455 руб. 82 коп.;

- штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 119 192 руб. 94 коп.;

- штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 251 264 руб. 75 коп.;

- штрафы по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 382 862 руб.;

- штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 57 400 руб.;

- штрафы по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ – 4000 руб.;

- штрафы по пункту 2 статьи 126 НК РФ – 20 000 руб.;

- штрафы по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ – 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОИОИП ГУФСПП по ФИО3 Муратович.

   Решением суда первой инстанции от 01.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 01.09.2023 по делу N А56-20583/2023 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


ЗАО  «Лендорстрой-2» обратилось в суд с заявлением о возмещении 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1495 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества   «Лендорстрой-2» взыскано  1 495 руб. 40 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

   Не согласившись с определением суда, ЗАО  «Лендорстрой-2» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности и неотносимости расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными.

   В судебном заседании представитель ЗАО  «Лендорстрой-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.

  Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, своего представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

            В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

            Так, согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

            В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023, заключенный между ООО «Центр финансовых экспертиз», в лице представителя ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Лендорстрой-2» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик), акт от 27.02.2024 и кассовый чек от 27.02.2024 на сумму 75 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты юридических услуг. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что применительно к статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы не обосновывают заявленные расходы. Так, в  представленном кассовом чеке ООО «ЦФЭ» (ИНН <***>), дата 27.02.2024, кассир гендиректор ФИО5, цена 75 000 руб. покупатель Лендорстрой-2, не содержит сведений о целях платежа, в связи с чем, кассовый чек, сам по себе не может подтвердить факт несения расходов по оплате юридических услуг.

   Между тем, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

   Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях от имени ЗАО  «Лендорстрой-2»,  интересы представлял ФИО1 по доверенности от 05.08.2024.

   Также ФИО1 подготовил и направил в суд заявление, уточнения заявленных требований, апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, направлял в суд ходатайства и письменные пояснения, представлял возражения на  отзыв на заявление.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнены обязанности в рамках заключенного с  ЗАО «Лендорстрой-2» соглашения.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем заявителя  подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания оплаты судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь кассового чека, свидетельствующего о перечислении денежных средств о фальсификации которого стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Кроме того, в акте от 27.02.2024 об оказании услуг, подписанном сторонами, в котором содержится номер настоящего дела, указаны реквизиты чека, представленного заявителем в подтверждение оплаты оказанных услуг (от 27.02.2024 № 4206508054).         

Относительно вопроса определения критериев, разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

            Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не находит оснований для уменьшения заявленных расходов, и полагает обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 75 000 руб.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой  части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-20583/2023  в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1495 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян