Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-106299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51905/2017

Дело № А40-106299/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-106299/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Газпром инвест" 

к ООО "Газпром комплектация"

о взыскании 18704 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 23.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.04.2016г. № 101д, ФИО4 по доверенности от  18.04.2016г. № 96д;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром комплектация» о взыскании неустойки по агентскому договору от 17.10.2007г. № 50-60/54АД и агентскому поручению от 14.08.2015г. № 54АД-007/23-6635 в сумме 18704 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:


Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 50-60/54АД, в соответствии с которым,  агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

Агент заключает договоры поставки (выполнения работ/оказания услуг) в соответствии с условиями агентских поручений.

В исполнение договора стороны 14.08.2015г. подписали агентское поручение №54АД-007/23-6635  ( далее  по тексту- агентское поручение).

Согласно условиям агентского поручения,  агент принял на себя обязательство заключить с поставщиками от своего имени, но за счет принципала договоры поставки продукции для нужд принципала, в том числе,  путем проведения конкурентной закупки на право заключения указанных договоров.

Правомерно определено судом, что ООО «Газпром комплектация» приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по подбору надлежащего поставщика, заключить с поставщиком договор на поставку продукции, осуществлять контроль за исполнением поставщиком своих обязательств; при этом,  из содержания, как самого агентского договора, так и агентского поручения не следует, что на ответчика возлагались функции поставщика, агент не принимал на себя обязательства по поставке продукции.

Исходя из  пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  ПАО «Газпром» и его дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит ПАО «Газпром», осуществляют закупочную деятельность в строгом соответствии с указанным Законом ( далее по тексту- Закон о закупках).

Правомерен вывод суда, что поскольку ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром инвест» в силу  пп. 2 п. 2 ст. 1 Закона N 22Э-ФЗ,  являются дочерними обществами ПАО «Газпром», действие Закона о закупках распространяется на указанные Общества.

В целях исполнения Закона о закупках, своевременного и полного обеспечения потребностей ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром в товарах, работах, услугах, совершенствования порядка и повышения эффективности закупок решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.04.2012г. № 1969 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее по тексту- Положение о закупках).

В соответствии с Положением о закупках , организатором конкурентных закупок является Департамент по управлению корпоративными затратами ПАО «Газпром» ( далее по тексту- Департамент).

Учитывая требования Закона о закупках и Положения, ООО «Газпром комплектация» может осуществлять подбор поставщиков и заключать договоры поставки исключительно путем проведения конкурентных процедур.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Газпром комплектация» подготовило и направило в ПАО «Газпром» документы для проведения конкурентных закупок, в состав которых входила заказанная ООО «Газпром инвест» продукция.

По итогам подведения ПАО «Газпром» конкурентных закупок  достигнут следующий результат: в соответствии с протоколом заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений, в том числе,  на



поставку аккумуляторной батареи GP 12400 №1/0001/16/4.1/0054634/ГПК/ЗП/ГОС/Э/11.08.2016 на участие в запросе предложений заявок не представлено, комиссия ПАО «Газпром» признала запрос предложений несостоявшимся, о чем ООО «Газпром инвест» было уведомлено письмом от 20.09.2016г. № 50-01-064090; в соответствии с протоколом заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений, в том числе,  на поставку устройства защиты от импульсных перенапряжений DTH 12 Hakel и устройства защиты от импульсных перенапряжений DTNVR 1/12/1.5 Hakel № 1/0001/16/4.1/0059680/ГПК/ЗП/ГОС/Э/01.09.2016 на участие в запросе предложений заявок не представлено, комиссия ПАО «Газпром» признала запрос предложений несостоявшимся, о чем ООО «Газпром инвест» было уведомлено письмом от 12.10.2016г. № 50-01-069795; на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, в том числе на поставку источника питания резервированного РИП-12 № 1/0001/16/4.1/0056504/ГПК/ЗП/ШС/Э/ 24.08.2016 с ООО «Электростройаппарат»  заключен договор поставки от 30.09.2016г..№ 50-014/16-0701п

Письмом от 14.10.2016г. №04/011-27704,  принципал отказался от поставки заказанной продукции.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что ООО «Газпром комплектация» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках агентского договора.

Причиной не заключения договоров поставки является не ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств, а отсутствие предложений со стороны продавцов, готовых продать заказанную принципалом продукцию по указанным в поручении ценам.

Из письма ПАО «Газпром» от 22.01.2016г. №01/21-714 следует, что  указание конкурентоспособной цены заказываемой продукции входит в обязанности принципала (истца).

Правомерно установлено судом первой инстанции, что на товарном рынке предложения по ценам, указанным в агентском поручении, отсутствовали, что сделало не возможным заключение договоров с поставщиками.

В силу  норм  ст. 401 ГК РФ,  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчиком приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства и в сложившихся обстоятельствах  ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с  чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что   ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в не исполнении обязательств в установленный срок,  отклоняется апелляционным судом,   как противоречащие материалам дела.

 В целях исполнения принятых на себя договорных обязательств,  ООО «Газпром комплектация» своевременно подготовило и направило в адрес ПАО «Газпром» документацию и приняло все меры для проведения конкурентных закупок, в состав которых,  входила заказанная ООО «Газпром инвест» продукция.

В результате проведенных мероприятий,  в соответствии с протоколами заседаний комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений №1 /0001/16/4.1 /0054634/ГПК/ЗП/ГОС/Э/11.08.2016 и №1/0001/16/4.1/0059680/ГПК/ЗП/ГОС/Э/01.09.2016, в том числе,  на поставку аккумуляторной батареи ОР 12400, а также на поставку устройства защиты от импульсных перенапряжений и устройства защиты от импульсных перенапряжений на участие в запросе предложений заявок представлено не было, комиссия ПАО «Газпром» признала запросы предложений несостоявшимися, о чем ООО «Газпром инвест»  уведомлено письмами: от 20.09.2016г. № 50-01-064090, от 12.10.2016г. №50-01-069795.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений №1/0001/16/4Л/0056504/ГПК/ЗП/ГОС/Э/, в том числе,  на поставку источника питания резервированного РИП-12 с ООО «Электростройаппарат» был заключен договор поставки  № 50-014/16-0701п,  однако письмом от 14.10.2016г. № 04/011 -27704,  принципал отказался от поставки заказанной продукции,

Запросы предложений были признаны несостоявшимися по причине несогласованности конкурентноспособной цены ООО «Газпром инвест» с ПАО «Газпром», что привело к отсутствию предложений поставщиков на товарном рынке. Истец в апелляционной жалобе не оспаривает данный вывод суда.

Учитывая изложенное, закупки не состоялись по независящим от ответчика причинам.

ООО «Газпром комплектация», являясь агентом, действуя исключительно в интересах принципала, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями агентского договора № 50-60/54АД, агентского поручения № 54АД-007/23-6635, нормами Федерального закона от 18.07.2011г.№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.04.2012г. № 1969, и в сложившихся обстоятельствах не может быть привлечено к ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал ООО «Газпром инвест» в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что имеются основания для начисления неустойки в отношении ответчика в соответствии с условиями агентского договора; при этом,  указывает, что в п. 5.2. агентского договора установлены требования к деятельности агента по исполнению поручений принципала и предусмотрена мера ответственности за неисполнение своих обязательств по агентскому договору, необоснован, так как, доказательства, какие именно нарушения были допущены ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств,  заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.

Основанием для применения к агенту мер  ответственности,  является нарушение срока поставки продукции, вызванное не надлежащим   исполнением   агентом   своих   обязанностей; только   при возникновении   данных   обстоятельств,    к   агенту   может   быть   применена ответственность, предусмотренная п. 5.2. договора.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ,  кредитор (принципал) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (агент) не несет ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые в рамках договора, предприняв все необходимые меры для того, чтобы обеспечить принципала продукцией.

Учитывая изложенное, ответственность, предусмотренная п. 5.2. договора, к агенту не применима, а требование ООО «Газпром инвест» о взыскании неустойки безосновательно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд  в силу  п. 1 ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу №А40-106299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко


О.Н. Семикина