Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А45-14295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14295/2023
г. Новосибирск
20 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Шадринск Курганская область) о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и о применении последствий недействительности сделок, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Шадринск Курганская область) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании добросовестным приобретателем транспортных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО1 ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (посредством веб-конференции, по доверенности от 01.01.2024); от ответчика ООО «ДОН» – ФИО5 (посредством веб-конференции, по доверенности № 07 от 04.04.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТрак» (далее – Истец, ООО «БиоТрак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль»), обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН») о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и о применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признании недействительным договор № 14/02-22 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, заключенный между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль», и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ООО «ДОН» и возврата ООО «БиоТрак» транспортного средства «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, тип ТС полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>;

- признании недействительным договор № 05/06-3 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль», и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ООО «ДОН» и возврата ООО «БиоТрак» транспортного средства «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку данные договоры заключены в период, когда в отношении Истца велась процедура конкурсного производства, и подписи в договорах от имени конкурсного управляющего выполнены не конкурсным управляющим, а другим лицом; фактически договоры не заключены, транспортные средства истец в действительности не отчуждал и они перешли во владение ООО «Июль» без законных оснований и помимо воли Истца, что является основанием для признания их недействительными. ООО «ДОН», приобретшее спорные транспортные средства у ООО «Июль», не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки с ООО «ДОН» сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, и в этой связи имеются основания для истребования имущества в качестве последствий признания сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3.

Ответчик ООО «Июль» не согласился с заявленными истцом требованиями, представив отзывы на исковое заявление, в которых, подробно излагая позицию по обстоятельствам дела, свои возражения против предъявленных требований по существу сводит к тому, что оплату лизинговых платежей по договорам лизинга между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «БиоТрак» за спорные транспортные средства фактически производило, а также фактически владело и пользовалось данными транспортными средствами ООО «Июль», которому транспортные средства были переданы в 2018 году в качестве частичного погашения долга ООО «БиоТрак» перед ООО «Июль» по договору субподряда № 29-05-1 от 31.05.2017 согласно письму Исх. № 10.12-2 от 10.12.2018; транспортные средства на ООО «БиоТрак» были оформлены формально и в его владении и пользовании не находились, право собственности на них ООО «БиоТрак» не приобрело и не несло расходы на их приобретение. Кроме того, по мнению ответчика, договоры купли-продажи между ООО «БиоТрак» и АО «ВЭБ-Лизинг» о выкупе техники являются недействительными по тем же основаниям, что и оспариваемые, соответственно, право собственности на технику к ООО «БиоТрак» не перешло. Взаимоотношения между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль» и последовательность всех действий в совокупности указывают на преследование единой хозяйственной цели в виде передачи в собственность ООО «Июль» транспортных средств.

Ответчик ООО «ДОН», не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ООО «БиоТрак», ООО «Июль» о признании добросовестным приобретателем транспортных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДОН» приобрело спорные транспортные средства у ООО «Июль» по возмездным сделкам и по рыночной цене; об обстоятельствах, которые послужили основанием оспаривания ООО «БиоТрак» спорных договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Июль», ООО «ДОН» не было и не могло быть известно; при приобретении транспортных средств ООО «ДОН» проявило должную осмотрительность при проверке прав и полномочий ООО «Июль» распоряжаться спорными транспортными средствами и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованных сомнениях в отношении прав последнего на отчуждение имущества, не имелось.

Третье лицо ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал, что письмо Исх. № 10.12-2 от 10.12.2018 в отсутствие его оригинала не является надлежащим доказательством, оспариваемые Истцом договоры купли-продажи он не подписывал, к печати ООО «БиоТрак» имел доступ ФИО2, ООО «БиоТрак» выплатило большую часть лизинговых платежей и до октября 2019 года фактически пользовалось спорными транспортными средствами, а также что в его отсутствие и без его ведома ФИО2 переоформил спорные транспортные средства с ООО «БиоТрак» на ООО «Июль».

Истец ООО «БиоТрак» с учетом отзывов ответчика и встречного иска ответчика ООО «ДОН» представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов ответчиков, полагая их несостоятельными и подлежащими отклонению, и подробно изложил свою позицию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДОН» возражал против удовлетворения иска ООО «БиоТрак» и полностью поддержал встречные исковые требования по приведенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела не заявили. Принимая во внимание, что о времени и месте судебного они извещены надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «БиоТрак» заключен Договор лизинга № Р18-07498-ДЛ, согласно которому предметом лизинга являлось транспортное средство – полуприцеп самосвал «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Также 17.04.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «БиоТрак» заключен Договор лизинга № Р18-07494-ДЛ, согласно которому предметом лизинга являлось транспортное средство – «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга названные транспортные средства переданы ООО «БиоТрак» по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 по делу № А45-30445/2019 в отношении ООО «БиоТрак» как ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу Истца было включено движимое имущество, в том числе полуприцепы «KASSBOHRER DL» – 4 шт., грузовые автомобили КАМАЗ 65116-32 – 4 шт.

24.03.2021 конкурсному управляющему ООО «БиоТрак» поступила информация ГУ МВД России по Новосибирской области с приложением документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «БиоТрак».

Согласно указанным документам установлено, что транспортные средства в 2020 году выбыли из владения Истца.

В частности, на основании договора № 14/02-22 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, заключенного между ООО «БиоТрак» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Июль» (Покупатель), в лице директора ФИО2, в собственность ООО «Июль» передан полуприцеп «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По условиям данного договора цена транспортного средства определена в сумме 265 631 руб. 43 коп., которые Покупатель должен был оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

На основании договора № 05/06-3 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенного между ООО «БиоТрак» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Июль» (Покупатель), в лице директора ФИО2, в собственность ООО «Июль» передан «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По условиям данного договора цена транспортного средства определена в сумме 31 016 руб. 95 коп., которые Покупатель должен был оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 05.06.2020 сторонами подписаны акт приема-передачи транспортного средства.

Далее, ООО «Июль» спорные транспортные средства передало в собственность ООО «ДОН» на основании следующих заключенных между ними договоров купли-продажи:

- договор № 29/10-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 29.10.2020, в отношении транспортного средства - полуприцеп «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Цена 1 900 000 руб. 00 коп., которые ООО «ДОН» полностью оплатило ООО «Июль»;

- договор № 29/10 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 29.10.2020 в отношении транспортного средства - «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Цена 2 100 000 руб. 00 коп., которые ООО «ДОН» полностью оплатило ООО «Июль».

Транспортные средства 29.10.2022 фактически переданы ООО «ДОН» и находятся у последнего по настоящее время, в том числе состоят за ООО «ДОН» на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД.

Получив указанную информацию и полагая договоры купли-продажи между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль» ничтожными сделками, конкурсный управляющий ООО «БиоТрак» ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А45-30445/2019 обратился 21.04.2021 с заявлением о признании их недействительными и возврате в конкурсную массу транспортных средств.

При рассмотрении названного обособленного спора по делу № А45-30445/2019 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 была проведена экспертиза, и по ее результатам представлено заключение эксперта № 126-1 от 21.10.2021, согласно которому в договоре № 14/02-22 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, в договоре № 05/06-3 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020 и в акте приема-передачи автомобиля от 05.06.2020 к договору № 05/06-3 подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Данное заключение эксперта никем не оспорено и его выводы не опровергнуты. Суд оснований усомниться в его достоверности не усматривает и с учетом положений статьи 89 АПК РФ и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признает его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи в рамках дела № А45-30445/2019 по существу не был рассмотрен, так как производство по нему определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 прекращено вследствие того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 прекращено основное дело о банкротстве ООО «БиоТрак».

Истец, придерживаясь все той же позиции, что оспариваемые договоры купли-продажи между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль» являются недействительными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, рассматривая которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Соответственно, в процедуре конкурсного производства совершать сделки от имени должника по распоряжению имуществом последнего правомочен был конкурсный управляющий либо лицо, им уполномоченное в установленном законом порядке.

Оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей (бывших в употреблении) № 14/02-22 от 14.02.2020 и № 05/06-3 от 05.06.2020 заключены между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль» в период процедуры конкурсного производства по делу № А45-30445/2019 о банкротстве ООО «БиоТрак», конкурсным управляющим которого являлся ФИО4.

В данных договорах лицом, их подписавшим со стороны ООО «БиоТрак», указан конкурсный управляющий ФИО4.

Между тем, принимая во внимание заключение эксперта № 126-1 от 21.10.2021, о котором указывалось выше, суд находит установленным, что от имени конкурсного управляющего ФИО4 при подписании оспариваемых договоров купли-продажи действовало неуполномоченное, неустановленное лицо, так как подписи в договорах и акте приема-передачи выполнены не ФИО4

Также судом установлено, что в период, когда ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «БиоТрак» в деле № А45-30445/2019 о банкротстве ООО «БиоТрак», руководителем последнего ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы.

Свидетельством этому является, в частности, тот факт, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-30445/2019 было вынесено определение от 13.05.2020 об истребовании у бывшего директора ООО «БиоТрак» ФИО1 материальных и иных ценностей, печатей и штампов, а также бухгалтерской и иной документации должника, поименованной в названном определении.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения от 13.05.2020 был выдан 26.06.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, на дату заключения оспариваемых сделок, печать ООО «БиоТрак», проставленная на оспариваемых договорах, не находилась во владении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд не находит сомнений в том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств конкурсный управляющий ФИО4 не подписывал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были подписаны лицом, уполномоченный конкурсным управляющий, либо действующим с ведома последнего, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок со стороны органа, уполномоченного на заключение сделок от имени ООО «БиоТрак», суду не представлено и, по утверждению истца, такое одобрение отсутствует.

Более того, в дату заключения спорных договоров купли-продажи Истец, выступающий в качестве продавца, находился в стадии банкротства – конкурсное производство. Вследствие чего оспариваемые договоры следует квалифицировать в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, как совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом ООО «Июль», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «БиоТрак» и неоднократно участвуя в судебных заседаниях по этому делу, не могло не быть осведомлено о том, что заключает оспариваемые договоры в нарушение Закона о банкротстве (без проведения торговых процедур), а сделка является заведомо ничтожной.

Также, заключая сделки купли-продажи транспортных средств, ООО «Июль» не могло не знать об их ничтожности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено подписание сделок не со стороны конкурсного управляющего.

Помимо этого, суд отмечает, что условия оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствуют о неравноценном характере встречного предоставления по сделкам, а рыночная стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер платы за него, предусмотренной договором.

Согласно анализу цен и предложений, указанному истцом и который никем не опровергнут, средняя рыночная стоимость транспортных средств составляла:

- полуприцепа «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска – рыночная не менее 2 000 000 руб. 00 коп.; в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость данного транспортного средства оценена в сумме 265 631 руб. 43 коп.;

- седельного тягача «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска – рыночная не менее 1 700 000 руб. 00 коп.; в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость данного транспортного средства оценена в сумме 31 016 руб. 95 коп.

При этом, ООО «БиоТрак» оплату по спорным договорам не получало.

Ответчик в обоснование возражений против предъявленных исковых требований указывает, что на момент заключения договоров лизинга у ООО «БиоТрак» перед ООО «Июль» имелась задолженность в сумме 8 918 190 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 29-05-1 от 31.05.2017.

В связи с этим, ответчик ссылается, что письмом исх. № 10.12-2 от 10.12.2018 ООО «БиоТрак» обратилось к ООО «Июль» с просьбой принять в качестве частичного расчета по договору № 29-05-1 от 31.05.2017 технику по договорам лизинга, в том числе договорам лизинга № Р18-07498-ДЛ от 17.04.2018 и № Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018 в отношении спорных транспортных средств, а также принять перечисленную оплату по вышеуказанным договорам лизинга в качестве оплаты по договору № 29-05-1 от 31.05.2017, дальнейшую оплату по договорам лизинга производить самостоятельно за ООО «БиоТрак» с дальнейшим переходом права собственности на технику после ее выкупа ООО «Июль», либо оформить трехсторонний договор уступки прав (цессии) между АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «БиоТрак» и ООО «Июль» с передачей техники ООО «Июль» в качестве лизингополучателя.

В связи с этим, по мнению ответчика ООО «Июль», оплата, произведенная ООО «БиоТрак» по договорам лизинга в адрес АО «ВЭБ-Лизинг», была зачтена в оплату выполненных ООО «Июль» работ по договору субподряда № 29-05-1 от 31.05.2017 (акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 на сумму 8 918 190 руб. 00 коп) на основании письма исх. № 10.12-2 от 10.12.2018, подписанного директором ФИО1

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, ФИО1, привлеченный к участию в деле третьим лицом, в своих письменных пояснениях оспорил письмо исх. № 10.12-2 от 10.12.2018 и фактически заявил о фальсификации этого письма, полагая его подлежащим исключению из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В этой связи, поскольку оригинал письма исх. № 10.12-2 от 10.12.2018 не представлен, а третье лицо ФИО1 его оспаривает, заявляя, что не подписывал этого письма, суд не может считать данное письмо допустимым и достоверным доказательством зачета взаимных требований сторон.

Таким образом, доказательств одобрения оспариваемых сделок купли-продажи, путем проведения зачета, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «Июль» об отсутствии у ООО «БиоТрак» права (материального интереса) на предъявления иска о признании сделок недействительными, судом не принимаются.

Так, в обоснование этих доводов ООО «Июль» ссылается на отсутствие у Истца права собственности на спорные транспортные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору лизинга № Р18-07498-ДЛ от 17.04.2018 в отношении транспортного средства – полуприцеп «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, общая сумма договора лизинга и лизинговых платежей составляла 3 004 508 руб. 86 коп. (пункт 3.2.1 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019).

По договору лизинга № Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018 в отношении транспортного средства – седельный тягач «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, общая сумма договора лизинга и лизинговых платежей составляла 3 734 943 руб. 84 коп. (пункт 3.2.1 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019).

05.02.2020 между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «БиоТрак» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-07498-ДВ, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (предмет лизинг) – полуприцеп «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Выкупная цена транспортного средства составила 265 631 руб. 43 коп.

14.02.2020 по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг» во исполнение названного договора купли-продажи № Р18-07498-ДВ передал ООО «БиоТрак» указанное транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства.

07.04.2020 между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «БиоТрак» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-07494-ДВ, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (предмет лизинг) – седельный тягач «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Выкупная цена транспортного средства составила 31 016 руб. 95 коп.

05.06.2020 по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг» во исполнение названного договора купли-продажи № Р18-07494-ДВ передал ООО «БиоТрак» указанное транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «БиоТрак» задолженность по договорам лизинга № Р18-07498-ДЛ от 17.04.2018 и № Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018 отсутствует.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента (уплаты всех лизинговых платежей) в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, надлежащее исполнение ООО «БиоТрак» (лизингополучатель) обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, означает прекращение договоров лизинга в связи с надлежащим исполнением их сторонами своих обязательств, что влечет автоматический переход права собственности на предметы лизинга от АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателя) к ООО «БиоТрак» (лизингополучатель) вне зависимости от подписания договора купли-продажи.

Какие-либо споры между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БиоТрак» (лизингополучатель) по договорам лизинга, в том числе по вопросу перехода права собственности на транспортные средства, отсутствуют.

ООО «Июль» не являлось стороной договоров лизинга и к нему не переходили права лизингополучателя на выкуп предметов лизинга по окончании срока действия договоров лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что после уплаты всех лизинговых платежей Истец приобрел право собственности на спорные транспортные средства, при этом, в последующем он их не отчуждал ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, и во владение ООО «Июль» спорные транспортные средства перешли без законных оснований и помимо воли ООО «БиоТрак», сделки между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль» фактически не были заключены, что в силу положений статей 168, 209, 454 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, ООО «БиоТрак» вправе требовать возврата имущества, полученного по недействительным сделкам.

ООО «Июль» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных транспортных средств, и возмездности оспариваемых сделок.

Более того, цена, указанная в спорных договорах купли-продажи, транспортного средства полуприцеп «KASSSBOHER DL», 2017 года выпуска – 265 631 руб. 43 коп., в значительной степени отличается от его рыночной цены – 2 000 000 руб. 00 коп., а седельного тягача «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска – 31 016 руб. 95 коп., в значительной степени отличается от его рыночной цены – 1 700 000 руб. 00 коп.

Так же согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Поскольку транспортные средства были отчуждены ООО «Июль» в пользу соответчика ООО «ДОН», спорное имущество может быть истребовано в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчика ООО «Июль» о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки осуществить возврат оплаченных ООО «Июль» за истца ООО «БиоТрак» лизинговых платежей, судом не принимаются, учитывая следующее.

ООО «Июль» указывает, что оплатило за ООО «БиоТрак» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» по договорам лизинга № Р18-07498-ДЛ от 17.04.2018 и № Р18-07494-ДЛ от 17.04.2018 денежные средства в сумме 3 183 077 руб. 40 коп.

Между тем, указанные платежи ни каким образом не могут быть расценены в качестве частей оспариваемых сделок.

Кроме того, ООО «Июль» обращалось с самостоятельным иском в арбитражный суд к ООО «БиоТрак» о взыскании лизинговых платежей по делу № А45- 21599/2023, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 в удовлетворении данных исковых требований ООО «Июль» отказано.

Доводы ответчика ООО «ДОН» в представленных отзывах и во встречном иске о добросовестности приобретения спорного имущества суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом, в том числе по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае совершению сделки с ООО «ДОН» в отношении спорных транспортных средств сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение данных транспортных средств, а именно:

- совершение первоначальной сделки в период банкротства ООО «БиоТрак» и ее несоответствие требованиям Закона о банкротстве;

- существенная разница между ценой приобретения имущества ООО «Июль» (265 631 руб. 43 коп. и 31 016 руб. 95 коп.) и оценкой того же имущества при его приобретении ООО «ДОН» (1 900 000 руб. 00 коп. и 2 100 000 руб. 00 коп.);

- незначительный период владения ООО «Июль» спорным имуществом.

Таким образом, действуя добросовестно, ООО «ДОН» при обычной проверке могло из общедоступных открытых источников получить информацию о юридической судьбе приобретаемого имущества, в том числе проверить, у кого и на каких условиях имущество приобретено продавцом ООО «Июль», соответствовала ли первоначальная сделка требованиям закона, обратиться к конкурсному управляющему ООО «БиоТрак» за разъяснениями по вопросу выбытия имущества.

Однако при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в отношении правомочий продавца спорного имущества, ООО «ДОН» не предприняло разумных мер и должной осмотрительности для выяснения юридической судьбы спорного имущества и полномочий продавца ООО «Июль» на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Более того, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – не влияют на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя (определение Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС22-12747).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «БиоТрак» являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, а во встречном иске ООО «ДОМ» надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает в том чисел распределяет судебные расходы.

Порядок распределения судебных расходов закреплен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена истцом в связи с удовлетворением его ходатайства о представлении отсрочки в ее уплате.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности составляет 6000 руб. 00 коп. за каждую из сделок.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. из расчета по 6000 руб. 00 коп. за каждую сделку и по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиком в доход федерального бюджета в рамных долях по 7500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БиоТрак» удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор № 14/02-22 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, заключенный между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль», и применить последствия недействительности сделки – истребовать от общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство «KASSBOHRER DL», 2017 года выпуска, тип ТС полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>.

Признать недействительным договор № 05/06-3 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между ООО «БиоТрак» и ООО «Июль», и применить последствия недействительности сделки – истребовать от общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство «КАМАЗ 65116-32», 2017 года выпуска, тип ТС тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДОН» - отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов