Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А76-27751/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27751/2015
13 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***> (454091, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***> (107174, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области, о взыскании 623 415 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена служебным удостоверением.

Ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец), 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору аренды № 1769-р от 12.10.2009 за период с 29.07.2008 по 14.12.2012 в размере 613 546 руб. 66 коп. (л.д. 12-14 т. 1).

Исковые требования основаны на ст. 307, 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 89-91).

В судебном заседании 30.01.2017 судом был объявлен перерыв до 06.02.2017 до 09 час. 20 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72, 108 т. 1). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал.

В материалы дела ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 55), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 76-77 т.1)

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп. (л.д. 4 т.2).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 1769-р от 12.10.2009, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: часть здания Пригородного вокзала, второго этажа, поз. С 17 по 32, 35, третьего этажа, поз. с 1 по 11, 13, 15, с 17 по 34, общей площадью 1067, 2 м2 , в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОБЛ. ЦТИ» от 20.07.2007 (помещения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, имущество расположено по адресу: <...> здание Пригородного вокзала на станции Челябинск ЮУЖД).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2 к настоящему договору) (л.д. 17 т.1).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 3 –го числа месяца, следующего за расчетным 100 %. (п. 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 4.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 т.1)

Срок аренды недвижимого имущества определяется с 29.07.2008 года на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 состав передаваемого в аренду недвижимого имущества (л.д. 18 т.1), приложение №3 акт приема-передачи (л.д. 17 т.1).

Согласно соглашению от 14.12.2012г. данный договор был расторгнут. Указанное имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи от 14.12.2012г.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Истец не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, представил пояснения, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, в связи с произведением ответчиком оплаты арендных платежей и неустойки (л.д. 10-11 т.2).

Ответчик представил дополнения к письменным пояснениям истца, возражал относительно перерыва течения срока исковой давности (л.д.19-22 т.2, л.д. 31-33 т.2).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Кодекса).

В силу ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2015, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Челябинской области с входящим номером на иске.

Исходя из расчета истца, неустойка была начислена им по обязательствам, начиная с 05.08.2008, с нарастающим итогом (л.д.29-30 т.2).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.

Согласно ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления от 12-15.11.2001 № 15/18 следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Кодекса и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20 Постановления от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю договорную неустойку за просрочку платежа.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает применение ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических арендных платежей, истцом пропущен, и, как следствие, пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании договорной неустойки на сумму указанных периодических арендных платежей.

Истекший срок исковой давности прерван быть не может.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 установлено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен счисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям 04.03.2009 по 13.12.2012 истек.

Исковое заявление подано в суд 10 ноября 2015 года, следовательно, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Восстановление срока исковой давности производится на основании ст. 205 ГК РФ только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, предусмотренным законом.

Доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности, со ссылкой на платежные поручения ответчика и письма, судом отклоняются.

Исходя из оснований платежей, невозможно определить, за какой конкретно период времени ответчиком была произведена оплата долга и частично, неустойка. Из переписки сторон, ответа на претензию, указанное выше, также не следует. В связи с чем, суд полагает, что произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойку за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.