Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А73-11497/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11497/2022
г. Хабаровск
03 августа 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика - представитель явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400032112, ИНН <***>, 680054, <...>; 680011, <...>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 г. в размере 1 699 200 за период октябрь 2021 г. – май 2022 г., убытков в сумме 136 945 руб., причиненных повреждением переданного по договору аренды имущества.

Так же просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 16 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении обстоятельств причинения ущерба пояснил, что при заключении договора аренды ответчику был передан пульт от подъемника для инвалидов-колясочников.

Данный пульт ответчиком утрачен. Его приобретение невозможно, поскольку модель подъемника является устаревшей. В настоящее время возможно приобретение только дистанционного пульта на другую модель подъемника. Стоимость ремонтных работ по замене подъемника установлена оценщиком.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 чт. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении арендных платежей.

Решением суда по делу №А73-18111/2021 установлено, что «25.02.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «АТБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 106,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 680000, <...>, помещение I (1-6), кадастровый номер помещения: 27:23:00301113:1481, арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 212 400 руб. в месяц, из расчета 2 000 руб. за 1 кв. метр площади помещения, которая вносится арендатором безналичным путем на расчетный счет арендодателя до последнего числа отчетного месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.02.2020; договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом».

В указанном решении так же сделан вывод о том, что договор аренды расторгнут 26.07.2021 г., помещение не возвращено арендодателю по состоянию на сентябрь 2021 г.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно ст. 655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.


Обязанность арендатора по возврату имущества из аренды по акту приема-передачи обусловлена и п. 3.2.6 договора.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Ответчиком на дату рассмотрения спора факт неоплаты и сумма задолженности не оспариваются.

В силу положений ст. 309, 622 ГК, ответчик обязан к оплате арендных платежей.

В отношении убытков.

Согласно акут-приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 25.02.2020 г., арендатору передан пульт подъемника для инвалидов-колясочников.

Данный пульт по смыслу ст. 622 ГК так же должен был быть возвращен арендодателю по договору аренды.

Вышеуказанным решением суда так же установлено, что «08.09.2021 арендодатель сообщил арендатору о необходимости передать (возвратить) пульт от подъемника для инвалидов - колясочников, переданный арендатору по акту от 25.02.2021, а также устранить недостатки входной группы.

В ответ на претензию, арендатор письмом от 27.10.2021 исх. № 12-2710/37 сообщил арендодателю, что претензию в части возврата пульта считает нецелесообразной».


Доказательств возврата пульта ответчиком не представлено.


Справкой ООО «Урал-подъемник» подтверждается, что подъемник истца технически устарел, внедрение в его конструкцию пульта дистанционного управления невозможно. Рекомендовано заказать новый подъемник с пультом дистанционного управления.


Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


По смыслу указанной нормы расходы истца на подъемник составляют его реальный ущерб.


Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика.


Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


По смыслу п.1 ст. 15 ГК, истец является лицом, право которого нарушено.


Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

На основании изложенных норм требования истца о возмещении ущерба так же подлежат удовлетворению.


Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 16 000 руб.


Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 10.03.2022 г. № 2022-033, заключенным истцом с ООО «ДальПрофОценка», отчетом об оценке, платежным поручением об оплате услуг оценщика.


Согласно ст. 106 ГК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.


Таким образом, расходы на получение заключения о стоимости ущерба являются судебными расходами истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика.


Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 317272400032112, ИНН <***>) в счет основного долга по арендной плате - 1 699 200 руб., в счет возмещения убытков – 136 945 руб., всего – 1 836 145 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 31 361 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг оценочной организации – 16 000 руб., всего судебных расходов – 47 361 руб.

Возвратить ИП ФИО3 (ОГРНИП 317272400032112, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 160 руб., оплаченную платежным поручением от 07.07.2022 г. № 45.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.