Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А07-18577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18577/2022
г. Уфа
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курган, адрес: <...>, кв.24, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (450008, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2022года, диплом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика


Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал, просит суд отказать административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29, ст.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 30.05.2016 №П/0263 (в редакции от 23.01.2017 №П/0027), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан участвует на собраниях кредиторов, рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих, участвует на судебных заседаниях по делам о несостоятельности (банкротстве), возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены повторные нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 ключевых обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу №А07-3470/2020 в отношении ООО «Мозаика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 828 028 руб. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 23.03.2021.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании мероприятий процедуры наблюдения, не проведении первого собрания кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.2 ст.67 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу №А07-3470/2020 временному управляющему ООО «Мозаика» запрещено проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ПАО «Сбербанк» ИФНС в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мозаика».

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения откладывались судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан на 23.03.2021 на 06.05.2021, 06.05.2021 на 15.06.2021,15.06.2021 на 07.07.2021, в дальнейшем на 09.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу №А07-3470/2020 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мозаика» в размере 1 100 432,11 рублей, из которых: 1 097 171,98 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 321,87 рублей – пени за проценты, 1 938,26 рублей – пени за кредит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу №А07-3470/2020 требования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ООО «Мозаика» на общую сумму 159 178,96 рублей.

Требования иных кредиторов, заявленные в установленный срок, отсутствуют. Таким образом, по состоянию на 30.09.2021 реестр требований кредиторов сформирован, что позволяло временному управляющему провести первое собрание кредиторов в соответствии с положениями п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве за десять дней до даты судебного заседания, назначенного судом на 15.10.2021.

В дальнейшем судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3470/2020 от 15.10.2021, 06.12.2021, 12.01.2022, 16.02.2022, 16.05.2022, 17.06.2022 у арбитражного управляющего ФИО2 истребовались материалы первого собрания кредиторов ООО «Мозаика», судебные заседания неоднократно откладывались по причине неисполнения временным управляющим обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором (Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк») 10.03.2022 конкурсному управляющему ФИО2 (по адресу для направления корреспонденции согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве: 620026, г. Екатеринбург, а/я 8) направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, вручено ФИО2 27.03.2022, что также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, полученными в ходе административного расследования.

Однако до 10.06.2022 первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, несмотря на полученное 27.03.2022 требование залогового кредитора.

Арбитражным управляющим ФИО2 только 27.05.2022 (после возбуждения Управлением административного расследования) в ЕФРСБ включено сообщение (№8876334 от 27.05.2022) о проведении собрания кредиторов ООО «Мозаика» 10.06.2022.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены ответы регистрирующих органов, полученные им в декабре 2020 года. Доказательств объективной невозможности реализации мероприятий процедуры наблюдения в ходе административного расследования не установлено, по запросу Управления арбитражным управляющим документы по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего не представлены.

Изложенное свидетельствует о длительном бездействии временного управляющего ООО «Мозаика» ФИО2 по проведению мероприятий процедуры наблюдения, в том числе созыва и проведения первого собрания кредиторов, представлении отчётности о результатах проведения процедуры наблюдения в суд и нарушении тем самым положений ст.2, п.4 ст.20.3, ст.67, ст.71, п.1 ст.72 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 01.10.2021 по 14.06.2022.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего не исполнил обязанности, установленные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №А60-137/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности установленный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Доводы арбитражного управляющего о применении малозначительности не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О положения ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного.

Аналогичные правонарушения в деятельности арбитражных управляющих неоднократно являлись предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно его правовой позиции, изложенной в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О, поддержана позиция судов об отсутствии признаков малозначительности при совершении подобного рода деяний. Суд указал, что признание указанного правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 года, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении его функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 00530222 от 22.06.2022 года, другими материалами по делу.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд избирает наказание арбитражному управляющему ФИО2 по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : г. Курган, адрес: Курганская область, г. Курган, ул.5-й мкр.. д.1 кв.24, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : г. Курган, адрес: Курганская область, г. Курган, ул.5-й мкр.. д.1 кв.24, ИНН <***>) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья К.В.Валеев