Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А51-7419/2022

131/2023-9162(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1661/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ООО «Алиот»: не явились; от ИП ФИО1: не явились; от ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А51-7419/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиот»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319253600101800, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 701 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – истец, общество, ООО «Алиот») обратилось с исковыми требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –


ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании 701 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты платежными поручениями без осуществления встречного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что целью перечисления денежных средств предпринимателю было их обналичивание, что в свою очередь подтверждается отзывом ФИО2, которая по просьбе, в том числе общества, организовала обналичивание денежных средств. Отмечает, что договорных обязательств между обществом и предпринимателем фактически не сложилось, доказательств совершения реальных хозяйственных операций по исполнению заявки не представлено, требования истца основаны на мнимой (притворной) сделке. Отмечает, что судами не учтен пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, исходя из приведенных обществом и ФИО2 доводов. Считает, что суду фактически сообщалось о незаконных финансовых операциях, однако суд не принял меры для привлечения Межрегионального управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа


не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 16 от 03.12.2021, № 241 от 08.12.2021, № 180 от 24.11.2021, № 179 от 24.11.2021, № 156 от 19.11.2021, № 123 от 11.11.2021,

№ 97 от 03.11.2021, № 77 от 29.10.2021, № 31 от 19.10.2021, № 30 от 15.10.2021, № 7 от 29.09.2021 оплатил ответчику выставленные счета на оплату № 125 от 02.12.2021, № 126 от 08.12.2021, № 124 от 14.10.2021, № 123 от 08.10.2021, № 119 от 25.10.2021, № 122 от 11.11.2021, № 121 от 03.11.2021, № 120 от 29.10.2021, № 118 от 18.10.2021, № 119 от 14.10.2021, № 113 от 29.09.2021 на общую сумму 701 000 рублей с указанием в назначении номеров указанных счетов и наименования услуги «за перевозку груза автомобильным транспортом», а последний встречное исполнение по перевозке груза автомобильным транспортом на спорную сумму не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное неосновательное обогащение, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который последним был удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и


иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства, судами установлен как факт перечисления денежных средств на общую сумму 701 000 руб., так и факт отсутствия оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств равноценного исполнения на указанную сумму, возврата указанной суммы ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что целью перечисления денежных средств со стороны общества предпринимателю было их обналичивание, что в свою очередь подтверждается отзывом ФИО2

Отклоняя указанный довод, суды пришли к выводу о том, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал указанные обстоятельства, не представил доказательств того, что ответчик перечислял или передавал денежные средства обществу, в том числе иным лицам по поручению последнего.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на пояснения третьего лица, в отсутствие документального подтверждения, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт обналичивания денежных средств описанным ответчиком способом, у судов отсутствовали основания для привлечения Межрегионального управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы ответчика о мнимости совершенной сделки, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.


Ссылка кассатора на то, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции мотивированно и обоснованно отклонена судами, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спор возник из правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-7419/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова