Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А04-3787/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3787/2017
г. Благовещенск
05 июля 2017 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17»

(ОГРН <***>,ИНН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 (до перерыва);

ответчик - ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – заявитель, МИ ФНС №2 по Амурской области) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции Арга Серышевского района Амурской области, зарегистрированного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Пролетарская д. 56, к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличие постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенного 01.09.2016 Прогрессовским судебным участком в отношении ФИО2. По результатам выявленного нарушения в отношении ответчика 10.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований МИ ФНС №2 по Амурской области отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 05.07.2017 для представления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

05.07.2017 суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований МИ ФНС №2 по Амурской области отказать в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 в МИ ФНС №2 по Амурской области поступило заявление от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Водоканал - 17» - ФИО2 на основании ч. 5 ст. 14.13, ст. 23.5 КоАП РФ.

Налоговый орган уведомлением 21.02.2017 известил ФИО2 о необходимости явки 10.03.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (вручено 28.02.2017, почтовое уведомление N 67672208249465). Факт уведомления о месте и времни составления протокола ответчик в судебном заседании подтвердил.

От директора ООО «Водоканал-17» - ФИО2 поступили письменные возражения от 09.03.2017, согласно которым должностное лицо считает составлении протокола об административной ответственности незаконным и нарушающим право на защиту законных прав и интересов.

На основании поступившего заявления с учетом письменных возражений ФИО2 налоговым органом проведены мероприятия по привлечению к административной ответственности, по результатам которых инспекцией 10.03.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Водоканал - 17" банкротом, послужили обстоятельства по неуплате обществом свыше трех месяцев основного долга за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на 27.01.2017 составила 6 628 500 руб.

16.03.2017 налоговым органом направлен ФИО2 протокол об административном правонарушении с уведомлением.

05.05.2017 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела налогового органа ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО2 по дату совершения правонарушения являлся руководителем ООО "Водоканал - 17", арбитражный суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Водоканал-17" в период свыше трех месяцев не уплачивало задолженность за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на 27.01.2017 составила 6 628 500 руб. Доказательства полной уплаты задолженности ООО "Водоканал-17" ФИО2 не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве представленного в судебное заседание 05.07.2017 ФИО2 ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствие признаков банкротства.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку признаки неплатежеспособности, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, с учетом определения "неплатежеспособности", данного в статье 2 Закона о банкротстве, возникли у общества по состоянию на 27.01.2017, соответственно, возможность получения доходов в будущем не имеет правового значения для определения события административного правонарушения, имевшего место 27.01.2017.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 27.01.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем ООО "Водоканал-17" ФИО2 в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Кроме того, 01.09.2016 Прогрессовским судебным участком по делу № 5-521/2016 вынесено Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО2

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Водоканал-17" ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2 при наличии признаков неплатежеспособности должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства приходит к выводу о том, что описанное выше деяние ФИО2 существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования и размера задолженности и продолжительности периода неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве оно грубо нарушает приведенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления экономики, а также права и законные интересы кредитора общества, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено Постановлением Прогрессовского судебного участка от 01.09.2016 по делу № 5-521/2016, необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества: неуплата задолженности за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на 27.01.2017 превышала 300 000 руб., суд установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие повторности совершения правонарушения.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного ФИО2 правонарушения, арбитражный суд, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ считает правомерным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» (ОГРН <***>,ИНН <***>) ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н.Иванов