Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-233457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233457/16

15-2054

09 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Брик Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.12.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. №Д-778 от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брик Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» с учетом уточнения истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору №2015/2-622 от 25.08.2015г. в размере 7 870 283 руб. 59 коп. основного долга, 399 482 руб. 93 коп. процентов.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются претензии истца №75 от 16.09.2016г. и №78 от 28.09.2016г., а также ответ ответчика №5/ЦВО от 09.01.2017г.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Брик Хаус» и АО «Главное управление обустройства войск» был заключен договор № 2015/2-622 от 25.08.2015г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, Оренбургская область, с. Тоцкое-2.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора установлена в размере 25 421 000 руб. 00коп.

Согласно п. 4.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ по ремонту Объекта производится Заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания актов, документов.

Истцом выполнены обязательства в соответствии с условиями договора что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 16.10.2015г. № ЦВО-Р-0982 и ЦВО-Р-0984 и от 25.12.2015г. № ЦВО-Р-0983 и ЦВО-Р-1002, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 870 283руб. 59коп.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 7 870 283,59 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний, кроме того в материалы дела представлены итоговые акты с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанными актом сверки по состоянию на 30.06.2015г.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 482 руб. 93 коп. за период с 13.07.2016г. по 20.12.2016г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 399 482 руб. 93 коп. за период с 13.07.2016г. по 20.12.2016г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 399 482 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 709 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Брик Хаус» 7 870 283 руб. 59 коп. задолженности, 399 482 руб. 93 коп. процентов, а также 64 349 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Брик Хаус» из дохода Федерального бюджета РФ 6 553 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников