Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-8128/2023

129/2023-203550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8128/2023
г. Тюмень
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-перспектива» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 14.03.2023, от ответчиков: от ООО «Роса»: ФИО3 – на основании доверенности от 01.02.2023,

от ООО «Строй-перспектива»: ФИО4 - на основании доверенности от 15.05.2023,

установил:

ООО «Жилищный комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным иском о взыскании с исковым заявлением к ООО «Роса», к ООО «Стройперспектива» (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного участка площадью 573,64 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0112001:124, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики иск не признали, ООО «Строй-перспектива» представило отзыв на иск.

В отзыве на иск ООО «Строй-перспектива» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пользование спорным земельным участком не осуществляло, смежный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости передан в долгосрочную аренду ООО «Роса»; истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неправомерного использования ответчиками части земельного участка площадью 573,64 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0112001:124, а также доказательств права собственности на спорный земельный участок. Ответчик считает, что представленное истцом информационное письмо о стоимости прав аренды земельного участка № 3123 от 15.02.2022, применённое истцом для расчёта суммы неосновательного обогащения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям к содержанию отчета об оценке.

Истец представил возражения на отзыв.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области № 00057-фл/10-4 от 08.02.2022, схема земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 24.09.2020, схема земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Эксперт» эксперту Вагиной А.С., производство по делу приостановлено.

19.09.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.09.2023.

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиком солидарно 1 169 621,26 руб. неосновательного обогащения, 225 278,12 руб., процентов, а также взыскивать проценты с суммы 1 169 621,26 руб., начиная с 25.10.2023 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Роса» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что представленное экспертное заключение не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку в данному заключении допущена ошибка в расчете арендной платы (вместо 10 месяцев расчет произведен исходя из 8 месяцев аренды в 2020 году), на что эксперт указывает в дополнении к заключению от 14.09.2023. По мнению ответчика, изложение иного вывода в дополнении к заключению недопустимо.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Жилищный комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 88, корп.1 по ул. Жуковского, г. Тюмени.

Собственникам помещений в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124.

В обоснование исковых требований истец указывает, что часть данного земельного участка площадью 573,64 кв.м, в отсутствие договора, используется для размещения склада магазина строительного магазина, находящегося по адресу: <...>.

Собственником здания по указанному адресу, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ООО «Строй-перспектива», арендатором - ООО «Роса».

Письмо истца исх. 371/07 от 13.07.2020 о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, оставлено ООО «Стройперспектива» без ответа.

По утверждению истца, плата за пользование земельным участком не вносится.

На основании информационного письма ООО «ЭКО-Н сервис» № 31/23 от 15.02.2022 о стоимости права аренды земельного участка истцом произведен расчет рыночной стоимости права пользования указанным объектом недвижимости за период с марта 2020 года по февраль 2023 года на общую сумму 1 279 560 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 22.03.2023 почтовым отправлением направил в адрес соответчиков претензии с требованием оплаты неосновательного обогащения.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2023 ООО «Роса» сообщило, что занимает нежилое помещение и земельный участок на основании договора аренды от 01.03.2021, в связи с чем, просил истца обратиться к ООО «Строй-перспектива» как законному правообладателю земельного участка.

Поскольку ответчиками денежные средства за пользование земельным участком в добровольном порядке не выплачены, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главы 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,

третьих лиц или произошло помимо их воли (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21- КГ20-9-К5).

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Довод ответчиков об отсутствии у истца доказательства возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124, является несостоятельным. Ответчики также ссылаются на то, что границы спорного земельного участка не определены, кадастровый учёт части земельного участка не произведён, правообладатель земельного участка отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Постановка земельного участка на кадастровый учет означает не только то, что указанный земельный участок сформирован, но и то, что в отношении него у собственников квартир в многоквартирном доме возникло право общей собственности, подлежащее внесению в реестр. От даты формирования земельного участка - до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ - зависит момент возникновения права общей собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124 имеет кадастровый номер, расположен под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, границы земельного участка определены на местности.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, сформирован с кадастровым номером 72:23:0112001:124 и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома в силу закона, на что также указано в письме Департамента имущественных отношений Тюменской области № 00057-фл/10-4 от 08.02.2022.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования части земельного участка площадью 573,64 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0112001:124, судом отклонены.

В материалы дела представлены схемы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88 к.1 по состоянию на 24.09.2020 и 30.03.2023, составленные независимым специалистом.

В соответствии с представленными схемами нежилое помещение, принадлежащее ООО «СтройПерспектива», выходит за координаты земельного участка 72:23:0112001:5502, и частично (в размере 573,64 кв.м) занимает спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124, находящийся в долевой собственности жильцов МКД.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела схемы земельного участка от 24.09.2020 и 30.03.2023 не являются относимым и допустимым доказательствами, так как местоположение спорного земельного участка, указанного в схемах, не соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, указанному ЕГРН, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Строй-Перспектива» на основании договора № 2320/3895 от 07.10.2020, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, является арендатором земельного участка 72:23:0112001:5502, площадью 2400 кв.м по адресу: <...> (смежного со спорным земельным участком), вид разрешенного использования – магазины. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0112001:6450, принадлежащее ООО «Строй-Перспектива» на праве собственности.

ООО «Роса» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:5502, площадью 2400 кв. м. и нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0112001:6450 площадью 979,70 кв.м, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, заключенного с ООО «Строй-Перспектива» на срок до 01.03.2026, а также актом приёма - передачи объекта аренды от 01.03.2021.

В соответствии с условиями договора аренды здание и земельный участок будут использоваться для размещения магазина, складирования непродовольственных товаров промышленного/ непромышленного назначения.

Ранее указанное нежилое здание также находилось в пользовании ООО «Роса» на основании договора аренды от 08.05.2015, сроком действия до 08.05.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Роса» подтвердил, что является арендатором земельного участка и нежилого здания с 2015 года, арендованное имущество ООО «СтройПерспектива».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Строй-Перспектива» в спорный период фактическое пользование части земельного участка площадью 573,64 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0112001:124, не осуществляло, в связи с передачей расположенного на данном участке объекта недвижимости в аренду ООО «Роса».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Роса» как фактический пользователь спорного земельного участка, а в удовлетворении требований к ООО «СтройПерспектива» следует отказать в полном объеме.

С учетом наличия между сторонами спора относительно расчета размера платы за пользование земельным участком, в связи с необходимостью специальных познаний в сфере оценочной деятельности, определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Эксперт» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) определить ежемесячную стоимость арендной платы за объект недвижимости: часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124 площадью 573,64 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, в период с марта 2020 года по февраль 2023 года.

19.09.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.09.2023.

В результате проверки сданных работ, экспертом выяснено, что в заключении эксперта от 14.09.2023 имеется техническая ошибка, а именно: на странице 68 экспертом при подсчете количества месяцев в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 ошибочно указано 8 месяцев, тогда как данный период содержит в себе 10 месяцев.

С учетом данной технической ошибки, экспертом представлено откорректированное экспертное заключение от 12.10.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2023, сумма арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составит 286 030,67 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 35 753,83 руб.), сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 414 951,67 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 34 579,31 руб.), сумма арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составит 368 837,90 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 30 736,49 руб.), сумма арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 составит 28 293,36 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 28 293,36 руб.), итого 1 098 113,60 руб.

Довод ООО «Роса» о недопустимости корректировки экспертами расчетов в дополнении к экспертному заключению является несостоятельным, поскольку исправлена лишь техническая ошибка при определении общей сумма арендной платы, не связанная с выводами экспертов по существу (рассчитанная ежемесячная арендная плата осталась без изменения).

Ссылка ответчика на недопустимости и неотносимости экспертного заключения судом отклонена как необоснованная. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 12.10.2023, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также являться основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения контракта обществом не представлено.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащими и достоверными доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Как уже отмечено выше, в подтверждение факта использования части земельного участка площадью 573,64 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0112001:124 для размещения склада магазина строительного магазина истцом представлены схемы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: <...> 88к.1 по состоянию на 24.09.2020 и 30.03.2023, составленные независимым специалистом ООО «Монолит».

Таким образом, факт неправомерного пользования земельным участком установлен истцом, начиная с 24.09.2020, и подтвержден схемой земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 24.09.2020, составленной независимым специалистом.

Ссылка истца на представленные спутниковые снимками Google Earth Pro за различные периоды времени судом не принимается, поскольку данные снимки не позволяют с достоверностью установить координаты земельных участков.

В этой связи, суд считает необоснованным требование истца о взыскании платы, начиная с марта 2020 года и до 24.09.2020, ввиду отсутствия доказательств факта неправомерном пользования земельным участком до 24.09.2020.

Исходя из установленной экспертами ежемесячной платы, судом произведен расчет сумму арендной платы с 25.09.2020 (за 7 дней) по декабрь 2020 года, что составило 115 604,05 руб.

В отношении остальных периодов судом приняты расчеты, произведенные в заключении эксперта, в соответствии с которыми сумма арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 414 951,67 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 34 579,31 руб.), сумма арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составит 368 837,90 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 30 736,49 руб.), сумма арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 составит 28 293,36 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 28 293,36 руб.).

Итого, по расчету суда общая сумма арендной платы за период с 25.09.2020 по 30.01.2023 составит 927 686,98 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилищный комфорт»» о взыскании с ООО «Роса» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 927 686,,98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 278,12 руб. за период с 15.07.2020 по 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения направлен в адрес ООО «Роса» 22.03.2023 почтовым отправлением (идентификатор 80299980404908), которое вручено ООО «Роса» 01.03.2023.

Доказательств того, что ООО «Роса» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении ранее получения требования истца, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, требование о возврате неосновательного обогащения должны было быть исполнено ООО «Роса» в срок до 07.03.2023.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление процентов, начиная с 08.03.2023, исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения (927 686,98 руб.).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 08.03.2023 по 25.10.2023 составит 53 983,75 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Роса» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 53 983,75 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ООО «Роса» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 10.07.2023 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 15 000 руб.

ООО «Строй-перспектива» перечислило денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 24 от 23.06.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-перспектива» судом отказано, судебные расходы ООО «Строй-перспектива» на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Жилищный комфорт» в пользу ООО «Строй-перспектива» в сумме 15 000 руб.

Излишне перечисленные ООО «Строй-перспектива» на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб. следует возвратить ООО «Строй-перспектива», о чем судом будет вынесено отдельное определение после предоставления ООО «Строй-перспектива» реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 489 руб. по платежному поручению № 915 от 11.04.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 394 899,38 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 949 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Роса» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,38%).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 540 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Жилищный комфорт» неосновательное обогащение в размере 927 686,98 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 983,75 руб. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 966 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.