Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А73-8972/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8972/2018
г. Хабаровск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 191,42 рублей

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество «ОМОС-трейд», общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 18-16/04546 от 04.04.2018;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


Общество с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (далее – ООО «КИК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 191,42 рублей.

Иск мотивирован ошибочным перечислением конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения санкций налогового органа, до момента перечисления мораторных процентов, то есть с нарушением удовлетворения очередности требований кредиторов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество «ОМОС-трейд», общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей суд не обеспечили.

Третьим лицом ЗАО «ОМОС-трейд» представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, поддержана позиция ответчика по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании представители третьих лиц - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержали позицию ответчика по настоящему делу, возражали против удовлетворения иска.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Краевой имущественный комплекс» 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК».

Определением от 13.01.2016 в отношении ООО «КИК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 14.07.2016 ООО «КИК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. Порядок начисления и выплаты мораторных процентов регламентирован законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы обращались к ООО «КИК» с требованием в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о начислении и выплате мораторных процентов за период с момента введения процедуры наблюдения.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим, несмотря на начисление мораторных процентов в размере, перечисленном по тексту заявления, ошибочно перечислены денежные средства по санкциям до момента перечисления мораторных процентов.

Выплаченные Инспекции проценты по санкциям по платежным поручениям от 17.07.2017 № 191, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 составили 956 602,97 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ошибочно перечислены денежные средства по требованиям, числящимся за реестром требований кредиторов ООО «КИК», - в сумме 403 588,45 рублей по платежным поручениям от 03.08.2017 № 230, 231.

В адрес конкурсного кредитора должника (ООО «КИК») - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 14.11.2017 истцом направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «КИК» направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена Инспекцией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 1 360 191,42 рублей, с нарушением удовлетворения очередности требований кредиторов.

Однако, доводы истца являются несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом особенностей заявленного требования обязанностью истца является доказывание отсутствия правового основания совершенного платежа.

Истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения Ответчиком перечисленных денежных средств. Наличие правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Краевой имущественный комплекс».

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу №А73-17602/2015 (с учетом определения от 06.04.2017) в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 2 537 106,97 руб., в том числе: основной долг - 2 033 278,76 руб., пеня - 503 828,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу №А73-17602/2015 (с учетом определения от 10.04.2017) в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 35 700,90 руб., в том числе: основной долг - 30 236,57 руб., пеня - 5 464,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу №А73-17602/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 4 228 874,37 руб., в том числе: основной долг - 3 781 563,94 руб., пеня - 447 310,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 по делу №А73-17602/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 403 588,45 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ФНС России является кредитором ООО «КИК», чьи требования установлены и подтверждены судебными актами, а именно: требования по начисленными пеням, штрафам в размере 956 602,97 руб. и требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 403 588,45 рублей.

Указанные требования погашены Истцом 18.07.2017 п/п №№ 191, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 на общую сумму 956 602,97 руб., и 10.08.2017 п/п №№ 230, 231 на общую сумму 403 588,45 рублей.

Таким образом, Истец, совершая данные платежи в адрес Ответчика, действовал во исполнение обязательств, подтвержденных судебными актами арбитражного суда по делу № А73-17602/2015, то есть при наличии правовых оснований, которые Истцом не оспаривались, что свидетельствует о невозможности квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Кроме того, в платежных поручениях имеется указание на судебные акты по делу № А73-17602/2015, что свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение конкретного обязательства.

На основании изложенного, Истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения Ответчика, в том числе отсутствие правовых оснований такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы права следует, что оплата конкретного обязательства, совершенная как до наступления срока его исполнения, так и до исполнения иного обязательства, подлежащего исполнению до рассматриваемого, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов, не отменяет того обстоятельства, что платежи Истца в адрес Ответчика совершены при наличии неоспоренного правового основания, а досрочное погашение обязательства по общему правилу не влечет обязанность возврата исполненного до наступления срока, следовательно, уплаченные Ответчику, как уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО «КИК», денежные средства во исполнение обязательства не могут быть истребованы в порядке неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром полномочий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, он вправе по своей инициативе предъявлять иски об истребовании имущества у третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенные платежи в пользу ответчика могут быть квалифицированы в качестве убытков должника и его кредиторов, возникшие в результате неправомерных действий самого конкурсного управляющего. При этом, определением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А73-17602/2015 действия конкурсного управляющего ООО «КИК», выразившиеся в нарушении установленного порядка и сроков начисления и выплаты мораторных процентов, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства получены ответчиком законно и обоснованно, не в результате ошибочного перечисления, как указал истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной ООО «КИК» отсрочки её уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 602 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко