Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-7934/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7934/2019
24 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСлавСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СРК» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосСлавСтрой» (далее – ООО «МосСлавСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК» (далее – ООО «СРК», ответчик) о взыскании 297 695 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 99 231 руб. 74 коп. штрафа, 12 954 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 31.11.2018 по 31.01.2019 по договору от 03.09.2018 № 1407-МСС/02-БР, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 297 695 руб. 22 коп. за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 17.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «СРК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «МосСлавСтрой» (субподрядчик) и ООО «СРК» (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта № 1407-МСС/02-БР, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 992 317 руб. 42 коп.

Оплата выполненных работ по каждому элементу работ производится субподрядчиком в течение 15 календарных дней после получения денежных средств от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчика) на основании подписанного акта сдачи-приемки в установленном договором порядке (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.3. договора субподрядчик имеет право оплатить исполнителю авансовый платеж в размере до 30% от договорной суммы услуг и работ по каждому элементу работ в отдельности или сразу по нескольким элементам работ при наличии денежных средств на расчетном счете субподрядчика.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее 30.11.2018.

Во исполнение указанных условий договора заказчик авансировал работы в размере 297 695 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 № 1340, от 11.09.2018 № 1409, от 11.09.2018 № 1410, от 11.09.2018 № 1411, от 11.09.2018 № 1412 и от 11.09.2018 № 1420.

Между тем ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не приступил к выполнению работ в указанный договором срок, что подтверждается актами простоя от 01.10.2018 и от 04.10.2018.

Пунктом 21.2 договора установлено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае систематического нарушения исполнителем сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержки исполнителем начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от субподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21.3 договора в случае принятия решения об одностороннем отказе от расторжения договора, субподрядчик уведомляет об этом исполнителя в письменной форме не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

20.11.2018 субподрядчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора от 05.10.2018 № 7М, 10.01.2019 - досудебная претензия от 18.12.2018 № 44М о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Истец направил ответчику уведомление от 05.10.2018 об одностороннем отказе от договора в связи с простоем в работе исполнителя, потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств и выплаты штрафа.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ по договору на проведение капитального ремонта № 1407-МСС/02-БР от 03.09.2018 и сдачи их заказчику в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными с 11.12.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, сумма неосновательного обогащения в размере 297 695 руб. 22 коп. подлежит взысканию с пользу истца.

Исходя из пункта 16.3.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 21.2 договора, исполнитель уплачивает субподрядчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Договор был расторгнут субподрядчиком по основанию пункта 21.2 договора в связи с неисполнением ООО «СРК» обязательств, связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 99 231 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 16.3.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг или выполнения работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 16.1.3 договора суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные договором, сторона. нарушившая обязательство по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии.

Как установлено судом, ни в претензии от 18.12.2018 исх. № 44М, ни в уведомлении о расторжении договора ООО «МосСлавСтрой» требования о выплате неустойки истцом не заявляло.

В связи с несоблюдением истцом условий пункта 16.1.3 договора, в удовлетворении требования о взыскании 12 954 руб. 50 коп. неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 297 695 руб. 22 коп. за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком выплаченный аванс не возвращен, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосСлавСтрой» 297 695 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 99 231 руб. 74 коп. штрафа, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 297 695 руб. 22 коп. за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 10 844 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова