Постановление от 11 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93409/2018
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

представителя подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 30.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15140/2020) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-93409/2018/з.36 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО»

установил:

31 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ЛО», место государственной регистрации: 188640, гор. Всеволожск Ленинградской области, пр-т Всеволожский, д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество, должник, застройщик).

17 октября 2018 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство на срок один год, конкурсным управляющим утвердил ФИО4 (решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27 октября 2018 года в газете «Коммерсантъ» №198(6436).

16 сентября 2019 года арбитражный суд освободил ФИО4 от осуществления правомочий в деле о банкротстве общества по его заявлению. 06 ноября 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

17 апреля 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 в размере 2 151 350 518,11 руб. Одновременно с этим, конкурсный управляющий ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу имущество в пределах предъявленных к нему требований.

Определением суда от 06.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры наложив арест на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах 2 151 350 518,11 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на отсутствие каких-либо оснований для их принятия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Приняв во внимание вменяемые конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ответчику действия (бездействия), суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем привлекаемое к ответственности лицо будет действовать не в интересах должника и его кредиторов и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.И. Трощенко


И.В. Юрков