Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А27-19773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19773/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Междуреченскана решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 (судья Федотов А.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е)по делу № А27-19773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральныйр-н), дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Междуреченска (652870, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Чехова, дом 2, ОГРН 1024201392511, ИНН 4214016580) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкович Вера Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Междуреченска (далее – Центр занятости, учреждение) о взыскании 57 750 руб. 24 коп. убытков, вызванных незаконным вынесением ответчиком решения от 28.02.2020 № 0590004/2009о сохранении среднего месячного заработка Рыжкович Веры Викторовны, которое признано незаконным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжкович В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С Центра занятости в пользу общества взыскано 2 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным истолкованием судами положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), при этом ссылается на следующее:

- при выдаче гражданину решения о сохранении среднего месячного заработка за соответствующий месяц Центр занятости учитывает своевременность его обращения, а также причины, по которым гражданинне был трудоустроен (рынок труда в данной местности, квалификация работника и требования работодателей), считая исключительным обстоятельством - невозможность трудоустройства гражданина в конкретном муниципальном образовании. Если компетентный орган не смогв определенный промежуток времени трудоустроить гражданина, применяя все меры, предусмотренные законодательством, значит, имеет мест сложная жизненная ситуация, которую можно отнести к исключительным обстоятельствам;

- в случае истребования и принятия документов, содержащих сведенияо доходах безработного, доходах и состоянии здоровья членов его семьи, Центр занятости нарушит требования Закона № 152-ФЗ, поскольку учреждение не является оператором таких персональных данных,не имеет права на их обработку и не может отвечать за сохранность конфиденциальной информации;

- юридически значимые обстоятельства (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у негона иждивении нетрудоспособных членов семьи) при принятии решенияоб исключительности случая Центром занятости не исследуются в связис отсутствием соответствующих полномочий и законных оснований для обработки и хранения полученных от гражданина подтверждающих документов;

- ООО «ЭкоТек», являясь бывшим работодателем Рыжкович В.В.,могло располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств у работника, однако, несмотря на уверенность в незаконности решения Центра занятости, истец осуществил перечисление в пользу Рыжкович В.В. в размере 57 750 руб. 24 коп., тем самым причинив себе ущерб. В связи с этим предъявленная истцом сумма не подпадает под определение убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Поступившее от Центра занятости ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание 03.08.2021, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенныхв кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыжкович В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоТек» на основании трудового договора от 10.09.2018 № 183/18.

Приказом от 27.11.2019 № 386-Л трудовой договор с указанным работником расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, Рыжкович В.В. выплачены: 27.11.2019 - выходное пособие в размере среднего месячного заработка (55 239 руб. 36 коп.); 29.01.2020 – сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (52 718 руб.48 коп.).

Учреждением вынесено решение от 28.02.2020 № 0590004/2009о сохранении на основании статьи 178 ТК РФ за Рыжкович В.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

28.02.2020 Рыжкович В.В. на основании решения учрежденияот 28.02.2020 обратилась в ООО «ЭкоТек» с заявлением, в котором просила выплатить денежную сумму в размере среднего месячного заработказа период с 28.01.2020 по 27.02.2020.

13.03.2020 ООО «ЭкоТек» перечислило в пользу Рыжкович В.В.57 750 руб. 24 коп. (платежное поручение от 13.03.2020 № 2596).

03.03.2020 ООО «ЭкоТек» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным иском к Центру занятостио признании решения от 28.02.2020 № 0590004/2009 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020 решение Центра занятости от 28.02.2020 № 0590004/2009 признано незаконным.

Удовлетворяя административный иск, суд руководствовался статьей 178 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-0, согласно которойорган службы занятости населения при решении вопроса о сохраненииза уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срокпосле увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020 установлено, что при решении вопроса о сохранении за Рыжкович В.В. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании статьи 178 ТК РФ Центром занятости учитывался сам факт постановки Рыжкович В.В. на учет в орган службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и ее не осуществление трудоустройства указанным органом в течение трех месяцев.

Признавая данную позицию Центра занятости необоснованной, суд исходил из того, что эти обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных. Тогда как, принимая решение от 28.02.2020 № 0590004/2009, возлагающее на административного истца дополнительные расходы по выплате уволенному работнику среднего заработка за третий месяц трудоустройства, Центр занятости в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ, не привел никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, в частности таких как социальная незащищенность Рыжкович В.В., отсутствие у нее средств к существованию, наличие у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи и иных исключительных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЭкоТек» указало, что, выплатив третьему лицу средний заработокза третий месяц, оно исполнило несуществующую обязанность, поскольку решение Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка признано судом незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1109 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1, абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что принятие ответчиком незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка от 28.02.2020 № 0590004/2009 послужило причиной несения истцом спорных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении, учитывая, что спорная выплата произведена истцом на основании решения учреждения, признанного незаконным и отмененного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к верным выводам о том, что ООО «ЭкоТек» исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. В связи с изложенным исковые требования общества удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значениядля рассмотрения настоящего спора, поскольку факт незаконности действий учреждения установлен решением суда общей юрисдикции, обязательнымк исполнению в силу статьи 13 ГК РФ.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 22.06.2021 № 687493 об уплате государственной пошлиныв сумме 3 000 руб. Вместе с тем Центр занятости освобожденот уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный судв соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку не представлен оригинал указанного платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины судом при принятии настоящего постановления не может быть разрешен. Указанное не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанциис заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А27-19773/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина