Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-30626/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года

Дело №

А56-30626/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.11.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-30626/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро декор», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1В, ОГРН 1164704059563, ИНН 4716042217 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, улица Помяловского, дом 2, литера Б, помещение 3Н, офис 19, ОГРН 1107847398120, ИНН 7840442568 (далее – Общество), о взыскании 33 200 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных платежным поручением от 12.08.2019 № 11144.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.06.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 02.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что оказал Компании услуги по монтажу нового кондиционера и демонтажу старого.

Общество считает, что Компания необоснованно уклонилась от подписания акта выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, он является добросовестной стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд кассационной инстанции 20.11.2020 от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А56-100867/2020 по иску Общества к Компании об обязании подписать акт выполненных работ.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на стадии кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу. Обстоятельств, доказывающих объективную невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу дела № А56-100867/2020, суд не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания платежным поручением от 12.08.2019 № 11144 перечислила Обществу 62 700 руб. стоимости товара (кондиционер «Lessar LS-H12») и его монтажа.

Общество передало Компании товар на сумму 29 500 руб. по товарной накладной от 21.08.2019 № 48.

Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по монтажу кондиционера, направила в его адрес претензию от 18.11.2019 с отказом от данных работ и потребовала вернуть 27 666,67 руб. (кроме того, НДС 20 %).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулирующиеся нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Компанией Обществу истребуемых денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств проведения оплаченных Компанией работ на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представило.

Суды установили, что Компания направила уведомление об отказе от монтажных работ 22.11.2019 почтой. Данное почтовое отправление получено адресатом (Обществом) 21.02.2020.

Акт выполненных работ отправлен Обществом с претензией от 28.02.2020, то есть после получения им от Компании уведомления об отказе от монтажных работ (расторжении договора).

Доказательства направления в адрес Компании до 21.02.2020 акта выполненных работ от 03.09.2019, на который ссылается Общество, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что представленное Обществом в материалы дела электронное письмо от 24.10.2019 с вложенными фотографиями установленного кондиционера содержит замечания заказчика к произведенным монтажным работам, а также предложения заказчика по согласованию сроков для приведения кондиционера в работоспособное состояние, ликвидации неисправностей и для надлежащего подключения.

В отсутствие доказательств устранения указанных замечаний до получения Обществом уведомления Компании об отказе от монтажных работ суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-30626/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» - без удовлетворения.



Судья


О.Ю. Нефедова