Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А03-20493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20493/2019
04 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Администрации Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – доверенность № 0229/15 от 20.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о расторжении договора от 30.03.2018 № 48/2018, взыскании фактически понесенных расходов до даты расторжения договора убытков в размере 1 334 977 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на ст. 451, 453, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы незаконными действиями Администрации по предварительному согласованию предоставления земельного участка и по предоставлению земельного участка, не соответствующему виду его разрешенного использования, без торгов, что привело к возникновению убытков истца в виде фактически понесенных затрат на проведение геодезических изысканий, получение разрешения уполномоченного органа на размещение ПРТО, присоединение к электрическим сетям, строительно-монтажные работы.

Администрация Смоленского района Алтайского края явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не смотря на длительность рассмотрения настоящего дела –исковое заявление поступило в суд 09.12.2019г. письменный отзыв на иск, либо возражения по иску не представила, все определения суда по делу Администрацией получены.

В соответствии ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал, представил письменные пояснения относительно расчета суммы убытков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

28.02.2018 ПАО «МТС» обратилось в адрес Администрации Смоленского района Алтайского края с заявлением №С03-14/00162и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрацией Смоленского района Алтайского края было вынесено постановление от 19.03.2018 №235 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, мкр. ПМК, 16», пунктом 2 которого была утверждена прилагаемая к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

30.03.2018 между Администрацией Смоленского района и ПАО «МТС» без проведения торгов был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка №48/108, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 22:41:021225:292, площадью 64 кв. м., расположен в границах муниципального образования Смоленский сельский совет Смоленского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, мкр. ПМК, 16, сроком на 10 лет до 30.03.2028 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется в соответствии с планом границ земельного участка под объекты связи.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

Арендная плата исчисляется на основании раздела 2 "Арендные платежи" Договора – согласно, которому арендная плата в год составляет 372 руб. 35 коп.

Как указывает истец после заключения Договора был предпринят ряд действий в целях реализации и освоения земельного участка, в частности размещение антенно – мачтового сооружения связи высотой до 40 м.

05.03.2019 Администрация Смоленского района своим письмом № 002-44-619 предложила ПАО «МТС» расторгнуть ранее заключенный Договор по соглашению сторон. 18.03.2019 со стороны Администрации Смоленского района в адрес ПАО «МТС» было подготовлено письмо № 02-18-772 в дополнение к ранее направленному, в котором администрация уведомила ПАО «МТС» о том, что вид разрешенного использования предоставленного в рамках заключенного Договора (коммунальное обслуживание) земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка, а именно - размещению инфраструктуры связи. Кроме того, дополнительно указано на необходимость получения ПАО «МТС» разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого земельного участка в порядке соблюдения требований ст. 5.1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25.03.2019 ПАО «МТС» в адрес Администрации Смоленского района направило письмо №С03/00217и о несогласии с расторжением Договора по соглашению сторон по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в рамках Договора его фактическому использованию, а именно - размещению инфраструктуры связи, а также несогласия с необходимостью получения разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого земельного участка и со встречным предложением о рассмотрении возможности досрочного расторжении Договора в соответствии п. 6.3 Договора.

18.06.2019 ПАО «МТС» письмом №С03/00417л от 18.06.2019 направило Администрации Смоленского района проект Дополнительного соглашения о расторжении Договора по инициативе ПАО «МТС» в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе содержащий требование о возмещении убытков, понесенных ПАО «МТС» в связи с досрочным расторжением Договора.

Письмом № 02-18-2333 от 26.07.2019 Администрация Смоленского района отказалась расторгнуть Договор на предложенных со стороны ПАО «МТС» условиях.

16.10.2019 истцом в адрес Администрации Смоленского района Алтайского края была направлена письменная претензия №С03/00722и о расторжении Договора и возмещении убытков, понесенных до расторжения договора.

Данная претензия с требованием о расторжении Договора и возмещении убытков ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 39.8 данного Кодекса предусмотрены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу требований ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является этапом, предшествующим подаче юридическим лицом соответствующего заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также, ч. 10 ст. 39.15 ЗК РФ закреплено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования:

1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны;

2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию;

3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Исходя из положений ч. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела следует, что Администрация Смоленского района Алтайского края постановлением от 19.03.2018 № 235 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, мкр. ПМК, 16», утвердила схему расположения земельного участка.

Кроме того, письмом от 18.03.2019 ответчик предложил истцу получить разрешение на условно разрешенный вид использования арендуемого земельного участка в порядке соблюдения требований ст. 5.1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то есть с проведением процедуры публичных слушаний в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Между тем, Договор аренды был уже заключен 30.03.2018, ПАО «МТС» получило от ответчика согласование места размещения объекта связи, и фактически стороны приступили к исполнению договора: проведены геодезические изыскания, получено разрешение уполномоченного органа на размещение ПРТО, объект присоединен к электрическим сетям, произведены строительно-монтажные работы.

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

По договору аренды № 48/2018 от 30.03.2018 земельный участок предоставляется истцу под объекты связи, согласно выписке из ЕГРН № 22/ИСХ/18-154994 от 23.03.2018 видом разрешенного использования земельного участка является коммунальное обслуживание, между тем спорный земельный участок расположен в зоне Ж1, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Смоленский сельсовет Алтайского края, утвержденными решением Смоленского районного Совета Народных депутатов от 30.06.2017г. № 46 относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства в зоне Ж1, и не соответствует размещению инфраструктуры сотовой связи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией процедуры (всех этапов), предусмотренных положениями статьи 5.1, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок был предоставлен под объекты связи, в частности с размещением антенно – мачтового сооружения связи высотой до 40 м без проведения публичных слушаний, что является нарушением процедуры предоставления земельного участка со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положением ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 48/2018 от 30.03.2018г., заключенного между Администрацией Смоленского района и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании убытков в размере 1 334 977 руб. 79 коп., которые возникли до расторжения договора и складываются из расходов, понесенных в связи с проведением строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, расходов, понесенных в связи с выполнением работ по подбору места размещения объекта, расходов на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения условий договора, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими у арендатора убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Администрация вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями арендодателя, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Факт несения убытков в указанной истцом сумме подтверждается: платежным поручением №820505 от 17.07.2018 на сумму 9 682 руб. 43 коп., платежным поручением №835180 от 14.11.2018 на сумму 361 210 руб. 37 коп., платежным поручением №512664 от 05.04.2019 на сумму 26 496 руб., платежным поручением №812396 от 22.05.2019 на сумму 239 429 руб. 82 коп., платежным поручением №814858 от 13.06.2019 на сумму 298 800 руб., платежным поручением №814860 от 28.05.2018 на сумму 236 801 руб. 86 коп., платежным поручением №509297 от 12.03.2019 на сумму 10 148 руб. 34 коп., платежным поручением №818750 от 05.07.2018 на сумму 550 руб., платежным поручением №813619 от 04.06.2019 на сумму 372 522 руб. 07 коп., платежным поручением №710481 от 07.06.2019 на сумму 2 274 руб. 80 коп.

В обоснование противоправности действия ответчика истец ссылается на предоставление земельного участка без проведения процедуры публичных слушаний, а также несоответствующего целям его предполагаемого использования под размещение объектов связи, в частности, антенно – мачтового сооружения, в связи с чем были понесены убытки в указанной сумме.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обуславливается тем, что истцом осуществлялись действия по размещению объекта связи на земельном участке, который по вине ответчика не могло использовать в связи с несоответствием вида разрешенного использования целям Договора.

Размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в объеме, заявленном в уточненном исковом заявлении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 20073 от 05.12.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 451 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения иска подлежит возврату ПАО "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 48/2018 от 30.03.2018г., заключенный между Администрацией Смоленского района и ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Взыскать с Администрации Смоленского района в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" убытки в размере 1 334 977 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 350 руб.

Возвратить ПАО "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева