Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-14440/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-14440/17-31-128

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...>)

к ответчику ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129642, <...>,А, кв. 104)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 06.10.2015 № 0857-15/РП в размере 310 208, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.10.2015 № 0857-15/РП за период с 13.05.2016 по 31.07.2016 включительно в размере 5 397, 63 руб.

по встречному иску

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129642, <...>,А, кв. 104)

к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...>)

о взыскании 1 314 441, 74 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОССТРОЙРОСТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 310 208,94 руб. по договору №0857-15/РП от 06.10.2015г., 5 397,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016г. по 31.07.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 1 240 835, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 605, 98 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, поддержал доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.10.2015 № 0857-15/РП, заключенного на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 31502726870-U1296920-1313955-2 от 17.09.2015), ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» обязалось по заданию ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» выполнить проектные работы по разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации для организации конференц- зала на объекте капитального строительства по адресу: <...> домовладение 119, строение 75, в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора от 06.10.2015 № 0857-15/РП срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента заключения договора включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее срока окончания работ подрядчик направляет заказчику один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе, а также экземпляр на электронном носителе (CD) в формате *.PDF (чертежи) и *.DOC (текстовые документы), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Таким образом, ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» обязано было не позднее 02.12.2015 года исполнить обязательства, принятые по договору от 06.10.2015 №0857-15/РП.

Условия заключенного между сторонами договора предусматривает авансовый платеж в размере 20 % от цены договора.

На основании чего и во исполнение принятых на себя по договору в порядке п. 2.3.1 платежным поручением от 11.11.2015 № 1808 перечислило ответчику аванс в размере 20 % от цены договора, что составило 310 208 рублей 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика письмо № 231-01/16 от 04.05.2016г., содержащее требованием вернуть авансовый платеж в сумме 310 208,94 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного письма, уведомив при этом об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора № 0857-15/РП от 06.10.2015.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ответчик во исполнение обязательств по Договору выполнил для истца работы на общую сумму 1 551 044,70 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2016г., составленными и подписанными ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ГУП МЦВДНТ "МОСКВА".

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что разработанный дизайн-проект и проектно-сметная документация были переданы в адрес Ответчика, что подтверждается накладными №1 от 08.10.2015г., №2 от 02.12.2015г., №3 от 01.02.2016г., №4 от 20.02.2016г., №5 от 3.2016г., №6 от 15.03.2016г., №7 от 25.03.2016г., №8 от 25.03.2016 г., а также письмами №323 от 08.10.2015г., №373 от 03.12.2015г., №25 от 01.02.2016г., №44 от 20.02.2016г., №56 от 04.03.2016г., №60 от 2016г., №87 от 25.03.2016г., №91 от 25.03.2016г.

Истец же указывает, что на дату направления уведомления о расторжении Договора №0857-15/РП от 06.10.2015., Ответчиком не были выполнены работы по договору, результат выполненных работ не сдан.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было вынесено заключение № 27/07/2017 от 27.07.2017. Оценив результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиями ст. 86 АПК РФ.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что подготовленные ответчиком по договору №0857-15/РП от 06.10.2015. дизайн-проект и проектно-сметная документация условиям данного Договора, Техническому заданию в части объема и содержания не соответствуют в полной мере, также экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, размер которой составил 85 435,69 руб.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков составила 1 465 609,01 руб.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2016г. также был направлен ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" в адрес истца, однако в нарушение п.5.1 Договора истцом подписан не был, мотивированный отказ от подписания Акта от ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" также не поступал.

Вместе с тем, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ. Заказчик акт не подписал и отказался оплачивать работы со ссылкой, что работы были выполнены с недостатками. Суд счел, что факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела доказан. Односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, перечисленный истцом аванс в сумме 310 208,94 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требования ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о взыскании задолженности в размере 310 208,94 руб. в виде неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 397,63 руб. также не подлежат удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не были в полном объеме оплачены работы, в связи, с чем у ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" перед истцом образовалась задолженность в размере 1 240 835,76 руб. с учетом выплаченного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору подряда № 0857-15/РП от 06.10.2015г., что также подтверждается произведенной по делу судебной экспертизой, в то время как ответчик доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми, а также доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в адрес истца и суда не направил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 155 400,07 руб. (за вычетом оплаченного ранее аванса в сумме 310 208,94 руб., а также стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 85 435,69 руб.).

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.

Договором № 0857-15/РП от 06.10.2015г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 6.3 договора).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 605,98 руб. не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...>) в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129642, <...>,А, кв. 104) долг в размере 1 155 400, 07 руб. (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста рублей семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 981 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один рубль), расходы на оплату экспертизы в размере 61 530 руб. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова