Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А85-885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А85-885/2022
г. Калуга
30» января 2024 года




Резолютивная часть постановления изготовлена «30» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» января 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А85-885/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Арендное предприятие «Шахтоуправление Благовещенское» (далее - ответчик, ОДО «АП «Шахтоуправление Благовещенское») о взыскании задолженности по договору аренды № 5/2015 от 19.10.2015 в размере 2803187,16 руб., из которой: пеня на задолженность по арендной плате с октября 2015 по декабрь 2016 за период начисления с 15.12.2021 по 18.02.2022 в размере 1785994,05 руб.; пеня за неуплату неисполненных обязательств (за период с 06.04.2015 по 18.10.2015 в размере 11008583,23 руб.) за период начисления пени с 15.12.2021 по 18.02.2022 в размере 1017193,11 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано1241599,66 руб., в том числе: 224406,55 руб. пени на задолженность по арендной плате с октября 2015 года по декабрь 2016 за период начисления с 15.12.2021 по 18.02.2022; 1017193,11 руб. пени за неуплату неисполненных обязательств (за период с 06.04.2015 по 18.10.2015 в размере 11008583,23 руб.) за период начисления пени с 15.12.2021 по 18.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 1561587,50 руб. пени на задолженность по арендной плате за период с октября 2015 по август 2016 за период начисления с 15.12.2021 по 18.02.2022 и удовлетворить его требование полностью. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что вывод судов о невозможности использования арендованного имущества основан на недопустимых в понятии законодательства Украины доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2015 между Фондом (арендодатель) и ОДО «АП «Шахтоуправление Благовещенское» (арендатор) заключен договор аренды №5/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс «Государственное Предприятие «Шахтоуправление имени В.И. Чапаева», расположенный по адресу: 86200, <...> состав и стоимость, которого определены в соответствии с данными акта оценки, протокола о результатах инвентаризации и баланса предприятия, составленного по состоянию на 31.08.2008.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5., 3.7., 5.2., 5.8., 5.9., 5.11. договора определена арендная плата, порядок ее начисления и оплаты за каждый месяц.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор перечисляет арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 с правом пролонгации согласно действующему законодательству (пункты 10.1., 10.2. договора).

19.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

19.10.2015, 05.11.2015, 25.03.2016, 22.04.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды: №№ 1, 2, 3, 3/1, 4 соответственно, в которых стороны уточняли размер, порядок оплаты арендной платы, а также продлили действие договора до 31.12.2017.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.07.2022, в котором Фонд сообщил ответчику о начислении пени за нарушение сроков оплаты по названному договору аренды и требовал оплатить сумму пени.

Поскольку на претензию истца ответчик не отреагировал, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

С учетом положений части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пункта 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014, к правоотношениям сторон по договору применяются нормы законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14.05.2014.

С 01.07.2020 вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, со дня вступления которого на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины (статья 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Согласно пункту 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

По гражданским правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2016 по делу № 5/200/237/2016, от 22.12.2016 по делу № 5/200/654/2016, от 24.12.2021 по делу № 5/200/1733/2021 в удовлетворении иска Фонда к ОДО «АП «Шахтоуправление Благовещенское» о взыскании задолженности по договору аренды № 5/2015 от 19.10.2015 по арендной плате, а также пени за просроченную арендную плату отказано в связи с невозможностью использовать ответчиком арендованное имущество в понимании части 6 статьи 762 Гражданского кодекса Украины.

Согласно частям 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – АПК ДНР), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда то ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением суда имеющих отношение лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 65 АПК ДНР и часть 2 статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения указанных процессуальных правил, суды двух инстанций обоснованно заключили, что заявленное истцом требование в данной части фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Поскольку начисление пени в данном деле осуществлено истцом на сумму задолженности по арендной плате, обязанность по оплате которой у ответчика в спорный период отсутствовала в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени на задолженность по арендной плате с октября 2015 по август 2016 за период начисления с 15.12.2021 по 18.02.2022 в размере 1561587,50 руб.

Оспаривая вывод судов двух инстанций в этой части истец ссылается на нормы Хозяйственного кодекса, Гражданского кодекса Украины и выражает несогласие с документом, положенным в основу вышеназванных судебных актов от 26.07.2016 по делу № 5/200/237/2016, от 22.12.2016 по делу № 5/200/654/2016, от 24.12.2021 по делу № 5/200/1733/2021 – заключение комиссии с участием представителей ответчика и государственной военизированной горноспасательной службы Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики по состоянию на 2015-2016, из которого усматривается, что невозможность использования ответчиком целостного имущественного комплекса возникла по объективным причинам, не зависящим от ОДО «АП «Шахтоуправление Благовещенское».

Судебная коллегия суда округа отмечает, что истец с учетом правил процессуального законодательства Донецкой Народной Республики и Российской Федерации о преюдициально установленных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела не доказал иного.

Анализ п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования о взыскании 1561587,50 руб. пени на задолженность по арендной плате за период с октября 2015 по август 2016 за период начисления с 15.12.2021 по 18.02.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить решение и постановление в оспариваемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А85-885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


В.А. Чудинова