Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А39-260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-260/2022

16 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022 № 1)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройсервис-М»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А39-260/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр «Сура»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройсервис-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М»,







и у с т а н о в и л :



общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр «Сура» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройсервис-М» (далее – Фирма) о взыскании 2 406 655 рублей 11 копеек убытков, понесенных в связи с приобретением новых пластин для теплообменника у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее – Общество) по договору поставки от 21.10.2021 № 24/ДП из-за некачественно выполненных работ по договору от 21.09.2021 № 24/СО.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Акт приема-передачи оборудования стороны не подписывали, какой агрегат был передан ответчику, установить невозможно. При этом акт установки пластин в конкретный агрегат истец в материалы дела не представил.

По мнению Фирмы, наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков не доказано. Однозначного вывода о том, что причиной образования дефектов являются действия ответчика, материалы дела не содержат. Заказчик лишил ответчика возможности устранить выявленные дефекты. Истец не представил ответчику документацию, содержащую рекомендации относительно используемых средств.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фирмы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при использовании системы вэб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 21.09.2021 № 24/СО, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по промывке аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 100 (теплообменник), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

На результат работ установлен гарантийный срок – 6 месяцев со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 1.6 договора).

В ходе выполнения работ по промывке теплообменника путем замачивания пластин в растворе для удаления отложений комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя выявила дефекты пластин в виде сквозных отверстий и пришла к выводу о необходимости замены пластин на новые, о чем составлен дефектный акт от 18.10.2021.

В рамках договора поставки от 21.10.2021 № 24/ДП истец приобрел у третьего лица пластины (259 штук) и прокладки (260 штук) на общую сумму 2 406 655 рублей 11 копеек для установки их на теплообменник, что подтверждается товарной накладной от 29.10.2021 № 26 и платежным поручением от 22.10.2021 № 583.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» от 24.11.2021 № 45/2021 причиной образования повреждений пластин является нарушение подрядной организацией технологии очистки теплообменника, а именно использование промывочной жидкости, содержащей соляную кислоту, что руководством по эксплуатации теплообменника недопустимо.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил ответчику требование о возмещении убытков в размере стоимости новых пластин.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 716, 721, 723 и 755 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик не предпринял должную осмотрительность при проведении работ, что привело к повреждению оборудования, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства возместить затраты истца на приобретение новых пластин.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» от 12.08.2022 № ЗЭ/2022-36, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков: ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, наличие повреждений пластин, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями в связи с использованием ответчиком хлорсодержащего средства для отмачивания пластин.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае ответчик применил промывочную жидкость «ТИКР Protekt», в составе которой содержится соляная кислота, в то время как в руководстве по эксплуатации имеется предупреждение о запрете использования в качестве моющих средств жидкостей, содержащих хлор.

Как обоснованно указали суды, ответчик не предпринял должную осмотрительность и осторожность при проведении работ по очистке пластин теплообменника, пренебрег рекомендациями производителя теплообменника, вследствие чего взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде повреждения пластин с необходимостью полной их замены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По расчету истца размер убытков составляет стоимость новых пластин.

Доказательства нарушения истцом требований руководства по эксплуатации теплообменника в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы Фирмы об отсутствии актов приема-передачи оборудования и установки пластин правового значения не имеют, поскольку факт выполнения работ ответчиком не опровергает.

Фирма указывает, что руководство по эксплуатации истец при выполнении работ подрядчику не направил. Вместе с тем подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренными в статьях 716 и 719 ГК РФ, и не принял достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение договора. При возникновении сомнений относительно порядка выполнения работ подрядчик имел возможность истребовать соответствующую документацию или обратиться к заказчику за разъяснениями. Суд правомерно указал, что подрядчик взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде повреждения пластин с необходимостью их замены.

Мнение Фирмы о необходимости назначения дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку какой-либо неясности или неполноты в заключении эксперта суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А39-260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройсервис-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройсервис-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова