Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66336/2020

Дело № А55-15009/2019
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2020, ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А55-15009/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 471 600 руб. долга, 122 527 руб. 38 коп. пеней, стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 560 675 руб. 67 коп., 116 391 руб. 85 коп. пеней за неоплату стоимости потребленных коммунальных услуг, стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (далее – ООО «Торговый комплекс «Калина», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за пользование арендованным имуществом в размере 293 371 руб., пени 213 241 руб. 55 коп., стоимость потребленных коммунальных ресурсов 560 675 руб. 67 коп., пени за неоплату стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 331 335 руб. 16 коп., стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано плата за пользование арендованным имуществом в размере 293 371 руб. арендных платежей, пени за неоплату пользования арендованным помещением в размере 71 080 руб. 52 коп., стоимость потребления коммунальных ресурсов в размере 560 675 руб. 67 коп., пени за неоплату потребленных услуг в размере 110 445 руб. 05 коп., стоимость косметического ремонта в размере 764 577 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, решение от 24.10.2019 отменено в части взыскания 764 577 руб. 36 коп. стоимости косметического ремонта и в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» взыскана стоимость косметического ремонта в размере 438 218 руб. 66 коп., 4 245 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменений.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый комплекс «Калина» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 10/18, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26837/2018 от 26.11.2018 вынесено решение о взыскании с ответчика 566 426 рублей 98 копеек оплата за пользование арендованным помещением за период июнь - сентябрь 2018 г.; оплату за потребленные коммунальные ресурсы, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением арендатора обязанности по внесения оплаты за пользование арендованным помещением более двух раз подряд.

Также в соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик при досрочном расторжении договора обязан оплатить стоимость косметического ремонта арендованного помещения, согласно локального ресурсного сметного расчета, который составляется на основании акта осмотра помещения.

Уведомлением от 05.02.3019 истец заявил о расторжении договора с 05.03.2019 (том 2, л.д. 36-37).

Письмом от 25.03.2019 исх. № 30 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность с учетом начисленных пеней за просрочку внесения оплаты, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.4 договора, принимая во внимание экспертное заключение от 22.04.2020 № 253, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний санитарно-техническому состоянию арендованного помещения, указанных в акте осмотра помещения от 05.03.2019, составил 438 218.66 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости косметического ремонта в размере 438 218, 66 руб.

Довод истца о нецелесообразности назначения экспертизы в связи с тем, что помещение уже переоборудовано и передано другому арендатору и в связи с невозможностью установления недостатков на дату осмотра помещения, не может служить основанием для вывода о недостоверности выводов эксперта, поскольку по условиям заключенного сторонами договора все виды работ по косметическом ремонту должны были быть указаны в акте осмотра помещения.

Эксперт пояснил (т.3, л.д. 14), что отсутствие в акте помещения от 05.03.2019 сведений и перечня недостатков, а также эксплуатация данного помещения на дату осмотра новыми арендаторами не препятствует проведению экспертизы, так как материалов предоставленных эксперту, а именно договора аренды от 01.06.2018, акта приема-передачи от 01.06.2018, акта осмотра помещения от 05.03.2019, локального ресурсного сметного расчета и фотоматериалов достаточно для определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения замечаний к санитарно-техническому состоянию арендованного помещения, указанном в акте осмотра помещения от 05.03.2019.

Эксперт также указал, что с учетом предоставленных документов в спорных помещениях, присутствуют недостатки в виде улучшения декоративно-эстетических качеств (облицовка стен плиткой и устройство декоративного панно) части помещения 100, перепланировка в виде возведения гипсокартонных перегородок, требующие устранения.

Возражения истца относительно определенного экспертом объема работ, указанных в пунктах 6, 9, 10 и 12 локального ресурсного сметного расчета, отклонены судом в силу следующего.

Объем работ по покраске потолка (п. 6 РС № 253) определен экспертом с учетом акта осмотра от 05.03.2019, в котором указано, что следует произвести покраску потолка в помещениях № 99, 91, 102, 103, 109, 110, 104, 108, 105, 107, 106, 111, 121, и с учетом плана указанных помещений, согласно которому их общая площадь составляет 142,1 кв.м.

Объем работ по штукатурке стен (п. 9 РС № 253) определен экспертом с учетом того, что необходимость проведения работ по ремонту штукатурки стен в акте осмотра помещения отсутствует; работы по покраске стен не подразумевают под собой отбивку-ремонт штукатурки, за исключением области, облицованной плитками, которая согласно пункту 6 сметы составляет 33,9 кв.м.

Объем работ по шпатлеванию поверхности силикатной шпатлевкой толщиной 3 мм (п. 10 РС № 253) определен экспертом с учетом того, что расценка на новое строительство необходима на площади стен ранее облицованной плиткой, после предварительной штукатурки; остальной объем по восстановлению шпатлевочного слоя входит в расценку работ «Окрашивание водно-эмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %.

Объем работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (п. 12 РС № 253) определен экспертом с учетом того, что эти работы необходимы на площади стен, ранее облицованных плиткой; остальной объем работ по окрашиванию поверхности стен входит в состав работ «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, до общей площади 942 кв.м.

Возражения истца относительно выбранной экспертом расценки на работы, указанные в пунктах 6, 9, 10 и 12 локального ресурсного сметного расчета, также отклонены судом, поскольку при расчете стоимости ремонта помещений составленного ООО «ТК «Калина» в локально-ресурсном сметном расчете №РС-253 применены расценки из сборников для нового строительства, тогда как при производстве ремонтных работ (п.6, 9, 10, 12 сметы) необходимо использовать ремонтные сборники, включающие в состав расценки полный перечень работ по очистке вручную поверхностей стен / потолков, последующей грунтовке / шпатлеванию и окраске. В связи с чем и получается разница в итоговой стоимости работ, повторное окрашивание поверхности стен менее трудозотратно, чем при расценке на новое строительство.

Возражения истца относительно исключения ряда работ правомерно признаны необоснованными, поскольку указания к производству работ по снятию смесителя, демонтажу умывальников и раковин в акте осмотра отсутствует, так же отсутствует их наименование в перечне оборудования, расположенного в помещении.

Возражения истца относительно исключения из сметы работ по очистке вручную поверхности стен /потолков, последующей грунтовке / шпатлеванию, с учетом пояснений эксперта, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы (позиции в смете 8, 9, 11, 13, 14, 17, 19, 20) при ремонтных работах следует применять расценку из ремонтных сборников, в данном случае – сборник 62 «Малярные работы», где весь перечисленный объем работ включен в одну расценку: «Окрашивание поверхностей стен / потолков красками с расчисткой старой краски до 35 %».

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта об объеме и стоимости работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А55-15009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Н. Смоленский

Н.Н. Королева