Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А43-230/2021

г.Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-2), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, <...>) о несостоятельности (банкротстве) и включению требований в размере 24 576 079,55 в реестр требований кредиторов.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.02.2021)

от участника ООО "Магнит-НН" Сорокина О.В.: Тутуркин Д.Ю., Тутуркина Е.В. (доверенность от 17.02.2021)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.01.2021 поступило заявление ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН».

Заявление кредитора основано на положениях ст.ст. 3,4,6,7,39 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "Магнит-НН" непогашенной задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель Кредитора заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители участника ООО "Магнит-НН" - ФИО3 возразили относительно заявленных требований, указав следующее.

1. Предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 не может быть утверждена судом, поскольку ФИО6 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

2. Задолженность перед ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" возникла в результате компенсационного финансирования со стороны второго участника ООО "Магнит-НН"- ФИО7, который предоставил личные средства для выкупа права требования к ООО "Магнит-НН" у ПАО "НБД-Банк". Следовательно, данная задолженность не может являться основанием для признания Общества несостоятельным.

Кроме того заявлено ходатайство об истребовании документов:

-данные из ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области по всем страхователем, в которых осуществляла трудовую деятельность ФИО8 - участник и руководитель ООО "МАГНИТ Инвест" с целью определить возможные взаимоотношения ФИО8 и второго участника ООО "Магнит НН" - ФИО7, и их аффилированность с арбитражным управляющим ФИО6

- выписку по движению денежных средств в ПАО "НБД-Банк", где открыт счет ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в период с 2018 по 2020гг;

- налоговые декларации за период с 2018 по 2020 гг относительно ООО "МАГНИТ Инвест".

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании документации, суд отклоняет его в силу следующего.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Заявляя ходатайство об истребовании данных из ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области по всем страхователем, в которых осуществляла трудовую деятельность ФИО8 - участник и руководитель ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ", участник ООО "Магнит НН" ФИО3 преследует целью установить возможные взаимоотношения ФИО8 и второго участника ООО "Магнит НН" - ФИО7, и их аффилированность с арбитражным управляющим ФИО6

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В своем отзыве и ходатайстве об истребовании документации ФИО3 приведены доводы о подконтрольности единственного участника и директора ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" ФИО8 участнику ООО "Магнит НН" - ФИО7 ФИО3 указывает, что ФИО8 под руководством ФИО7 работала в многочисленных организациях. Между тем, наличие трудовых, гражданско-правовых отношений между руководителями и участниками хозяйствующих субъектов, само по себе не может являться препятствием для реализации права на судебную защиту в общем, и права на подачу заявления о признании Должника банкротом, в частности. Аффилированность кредитора и должника (при доказанности этого факта) имеет значение в случае, когда названные лица пытаются допустить согласованные действия при банкротстве; подменить порядок подачи заявления о несостоятельности самим должником (ст.37 Закона о банкротстве) подачей такого заявления "дружественным" кредитором (ст.39 Закона о банкротстве); включить требования в реестр по сделкам, не имеющим под собой фактических оснований и правоотношений. Кроме всего прочего, факт злоупотребления правом должен быть подтвержден документально.

В рассматриваемом случае судом установлено, и не опровергнуто участниками процесса, что между участниками ООО "Магнит НН" имеет место корпоративный конфликт, в связи чем, ни о какой согласованности действий при банкротстве, речь не идет.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обоснованности требований кредитора, правовых оснований для истребования документации о трудовой деятельности участника ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" ФИО8, суд не усматривает.

В части истребования выписки по движению денежных средств в ПАО "НБД-Банк", где открыт счет ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" за период с 2018 по 2020гг, а также налоговых деклараций за период с 2018 по 2020 гг. относительно ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ", суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" к ООО "Магнит НН" возникли из кредитного договора, заключенного между ПАО "НБД Банк" и ООО "Магнит-НН" в результате совершенной уступки прав требований, в соответствии с которой ПАО "НБД Банк" уступил ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" принадлежащее ему право требования к ООО "Магнит НН" исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

Все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора - ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ", в том числе реальность характера предоставления денежных средств по кредитному договору, наличие неисполненного со стороны Должника обязательства по возврату задолженности, исследованы и установлены в рамках рассмотрения дела №А43-325/2020 по иску ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" к ООО "Магнит-НН". Доводы об отсутствии у ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" денежных средств для оплаты уступки права требования, а также о наличии аффилированности между Кредитором и участником ООО "Магнит НН" ФИО7 были заявлены в рамках дела №А43-325/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка; указанные доводы отклонены судами.

При указанных обстоятельствах и наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт непогашенной задолженности ООО "Магнит-НН", оснований для истребования информации о финансовом состоянии кредитора, у суда не имеется; запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2021 и до 04.03.2021, после чего рассмотрение дела продолжено.

После объявленного перерыва представителем кредитора заявлено уточнение просительной части. Кредитор просит признать ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего Должника в соответствии с положениями ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурсного производства. Данное уточнение основано на представленной налоговым органом информации о том, что ООО "Магнит НН" не сдает бухгалтерскую отчетность с 2019 года. Организация не ведет хозяйственную деятельность; сведения о единоличном исполнительном органе, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представителями ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности участником ООО "Магнит НН".

Представитель ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" возразила относительно отложения рассмотрения дела, указав, что заявленное ходатайство носит формальный характер и направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Погашение требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности возможно на любой стадии процедуры банкротства и этот порядок регламентирован нормами Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.113, 129.1 Закона). Кроме того, как до, так и после введения процедур банкротства, возможно заключение мирового соглашения в установленном порядке.

Кроме того, суд считает, что заявленное ходатайство не преследует целью мирное урегулирование спора, но направлено на затягивание процесса. К данному выводу суд пришел исходя из того, что ранее (ни при рассмотрении дела №А43-325/2020, ни при рассмотрении дела №А43-16760/2020 по заявлению ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит-НН") ФИО3 не озвучивал намерение погасить имеющуюся задолженность. Мотивировочная часть ходатайства об отложении судебного заседания, напротив, фактически дублирует ранее изложенные доводы о возможной заинтересованности сторон.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магнит-НН" зарегистрировано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 24.12.2002 за ОГРН <***>.

Участниками юридического лица являются ФИО3 (доля в уставном капитале - 50%) и ФИО7 (доля в уставном капитале - 50%). Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая металлами в первичных формах.

Между ПАО "НБД-Банк" и ООО "Магнит-НН" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 №1944/07.16-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей 50 000 000 руб.

По условиям договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 №1144/05.18 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых (пункты 1.1, 1.5 договора).

В случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п. 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1%.

С пункте 3.3.3 договора стороны установили обязанность заемщика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание через счета, открытые в банке, и обеспечить неснижаемые обороты по счетам не менее чем 15 000 000 руб. в месяц.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО3, ФИО7, ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" заключены договоры поручительства от 22.05.2018 №№ 1144/05.181, 144/05.18-2, 1144/05.18-3, а также с ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" заключен договор залога движимого имущества от 14.06.2018 №1144/05.18-4

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность составляет 23 315 995 руб. 96 коп. долга и 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 №2977/11.9, заключенному между банком (цедентом) и истцом (цессионарием), последнему передано право требования к заемщику выполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №1944/07.16-С от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22.05.2018.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом от 13.12.2019, в котором истец также потребовал уплатить задолженность по кредитному договору.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магнит ИНВЕСТ" в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу №А43-325/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>," ИНН: <***>) Нижний Новгород взыскано 23 315 995 руб. 96 коп. долга, 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование заемными средствами на сумму долга 23 315 995 руб. 96 коп. за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых , а также 142 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 24.12.2020.

ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" 11.01.2021 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом). Впоследствии, кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит признать ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования ООО "МАГНИТ-ИНВЕСТ" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу №А43 -325/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 23 315 995 руб. 96 коп. долга, 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование заемными средствами на сумму долга 23 315 995 руб. 96 коп. за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, а также 142 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении установленной судебным актом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии у общества признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Судом установлено и не оспорено представителями участника Общества - ФИО3, что ООО "Магнит-НН" не ведет хозяйственную деятельность. В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что Общество не ведет хозяйственную деятельность ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа и наличия конфликта между участниками. Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, Должник не сдает бухгалтерскую отчетность с 2019 года. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника, сведения о генеральном директоре ООО "Магнит-НН" являются недостоверными с 22.09.2020. Таким образом, в отсутствие единоличного исполнительного органа, осуществление каких - либо расчетов, движение денежных средств по счетам невозможно. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Магнит-НН" имущества. Данные бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного налоговым органом, не могут объективно отразить состояние Должника.

Кроме того, анализ данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел относительно споров с участием ООО "Магнит-НН" свидетельствует о том, что Должник не обеспечивает явку представителей в судебные заседания (дело №А43-34931/2019; №А43-5059/2020; А43-18042/2020; А43-20687/2020; А43-35987/2020), что, во-первых, свидетельствует о процессуальной пассивности и, во-вторых, дополнительно подтверждает отсутствие деятельности ООО "Магнит-НН". Данных о работниках Общества, суду не представлено.

Касаемо материалов проверки, проводимой правоохранительными органами и представленными в материалы дела представителями ФИО3, суд отмечает, что указанными документами подтверждается факт наличия конфликтной ситуации, но не опровергается довод о неплатежеспособности Должника и отсутствии какой - либо предпринимательской деятельности.

Если вести речь о возможности введения первоначальной процедуры банкротства - наблюдение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве цель процедуры наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов. При этом предполагается взаимодействие временного управляющего и руководителя Должника в рамках реабилитационной процедуры, направленное на получение и анализ документации; принятие мер по сохранности имущества. По общему правилу, в период наблюдения Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Полномочия временного управляющего, в свою очередь, ограничены рамками действующего законодательства (ст.65 Закона о банкротстве).

В данном случае, руководитель Должника отсутствует; принятие решения о назначении иного единоличного исполнительного органа представляется крайне затруднительным ввиду наличия конфликта участников; Общество деятельность не ведет.

Доказательств, что должник фактически находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и осуществляет там свою хозяйственную деятельность, не представлено, как и доказательств ведения такой деятельности.

Таким образом, при наличии признаков отсутствующего Должника, с одной стороны, и отсутствии перспективы иной процедуры (наблюдение), суд приходит к выводу о целесообразности введения упрощенной процедуры банкротства.

Суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности.

При наличии соответствующих оснований возможен переход к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника.

Касаемо аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и участника ООО "Магнит-НН" ФИО7, суд пришел к следующему. Доводы ФИО3 основаны на том, что ФИО6 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО "ДЭП". При этом, приведенные ФИО3 основания: состав комитета кредиторов ООО "ДЭП" и наличие в нем лиц, якобы связанных с ФИО7 личными и трудовыми отношениями, не являются безусловным основанием для вывода о неспособности осуществления ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО "Магнит-НН", поскольку не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику и иным кредиторам по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального Закона №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего других хозяйствующих субъектов. Саморегулируемой организацией "РСОПАУ", членом которой является ФИО6, в материалы дела представлена информация о его соответствии положениям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила кандидатуру ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН». Указанная кандидатуры соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Заявителем выражено согласие на оплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000руб., а также на финансирование расходов по делу.

Руководствуясь статьями 2,3,4,6,7,9,10,11,33,41,227,230 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, <...>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

2. Прекратить полномочия органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

3. Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» ФИО6 (член Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (1ТУ Ассоциация "РСОПАУ"), номер в реестре СРО-84, ИНН <***>).

5. Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. единовременно за счет средств заявителя.

6. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» в размере 24 576 079,55 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

7. Конкурсному управляющему уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

8. Конкурсному управляющему ООО "Магнит-НН" опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке ст.ст. 28, 128 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". О дате публикации известить арбитражный суд.

9. Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

10. Руководитель Должника (органы управления Должника) в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11. После завершения процедуры конкурсный управляющий обязан представить письменный отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст.147 Закона о банкротстве.

12. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Магнит-НН" на 02.09.2021 в 13ч.30мин. (г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 233).

13. Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

14. Взыскать с ООО «Магнит НН» в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 6 000руб. Исполнительный лист выдать.

15. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н.Степанова