Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А73-9995/2022

169/2023-3776(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-662/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии:

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 4-2-16-26;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 04.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А73-9995/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

к Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>; далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.201 № 46-ю, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 27963/20/27014-ИП; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2020 № 27963/20/27014-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (далее – ООО «СГВК») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни административное законодательство, ни закон о банкротстве не содержат положений о том, что деление требований об уплате административных штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, определяется моментом совершения должником административного правонарушения. Выражает несогласие с правовой позицией, приведённой в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), на которую сослались суды при разрешении спора. По убеждению Комитета, в силу положений статьи 2, части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от


23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 1.6, пункта 2 части 1 статьи 3.2, части 2 статьи 31.2, части 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) квалифицирующим признаком при разрешении вопроса об отнесении административного штрафа к текущему требованию или требованию, подлежащему включению в реестр, является момент возникновения обязательства по уплате штрафа, т.е. момент вступления в силу постановления административного органа, которым установлена мера наказания, потому в данном случае требование является текущим.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Комитета от 24.12.2019 № 46-ю ООО «СГВК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 19.01.2020).

По истечении пяти месяцев после вступления постановления в законную силу (29.06.2020) Комитет направил постановление в Отделение для принудительного исполнения.

10.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27963/20/27014-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.07.2020 копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 27963/20/27014-ИП получена Комитетом 20.07.2020 под вх. № 3693.

Неисполнение должником требований исполнительного документа послужило основанием для принятия судебным приставом ряда принудительных мер.


С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, автотранспортные средства на праве собственности не значатся.

Ввиду наличия у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк России судебным приставом вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке.

В исполнении постановлений банком отказано в связи с банкротством

ООО «СГВК» (дело № А73-8574/2019, возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019).

24.09.2020 в связи с возбуждением в отношении ООО «СГВК» дела о несостоятельности (банкротстве) судебным приставом Отделения на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27963/20/27014-ИП.

Копия постановления в адрес Комитета не направлялась.

В январе 2022 года в связи с отсутствием информации о фактическом исполнении постановления от 24.12.2019 № 46-ю Комитет направил в Отделение запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Письмом от 01.03.2022 (получено Комитетом 24.03.2022) служба судебных приставов сообщила, что исполнительное производство

№ 27963/20/27014-ИП вошло в сводное исполнительное производство

№ 22720/19/27014-СД, оконченное 25.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с бездействием судебного пристава и постановлением об окончании исполнительного производства, Комитет обратился с заявлением в Советско-Гаванский районный суд, который определением от 04.05.2022 передал заявление для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 2 Закона о банкротстве включает в состав обязательных платежей, помимо прочего, административные штрафы.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения в публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что правонарушение, выразившееся в нераскрытии информации в установленный срок, по пунктам 27, 48 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты), совершено 10.01.2019; правонарушение, выразившееся в раскрытии информации с нарушением установленного срока по пунктам 28, 49 Стандартов – 27.04.2019; правонарушения не являются длящимися.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушения совершены обществом до принятия заявления о признании должника банкротом 21.06.2019, требование об уплате административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению Комитета от 24.12.2019 № 46-ю правомерно не признано судами текущим платежом, подлежащим удовлетворению вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учётом установленного суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление судебного пристава от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 27963/20/27014-ИП вынесено в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами Обзора судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на положениях стати 126 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», подпункта 1 пункта 7 статьи 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 5, подпункта 1, 7 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 статьи 10, подпункта 2 статьи 14 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Аргументы заявителя жалобы о том, что квалифицирующим признаком при разрешении вопроса об отнесении административного штрафа к текущему требованию или требованию, подлежащему включению в реестр, является момент вступления в силу постановления административного органа, которым установлена мера наказания, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.


Вместе с тем суды согласились с несоответствием бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, однако с учётом того, что право на обжалование постановления судебного пристава фактически реализовано Комитетом, при этом уплата штрафа не могла быть произведена в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, данным бездействием права и законные интересы Комитета не нарушены.

Доводов о несогласии с выводами судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А73-9995/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина