Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А41-27743/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27743/24
06 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДРУЖБА – ПУШКИНО» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба – Пушкино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованиями:

1. Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 31.01.2024 года №08исх.-854/Б.

2. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» расходы на уплату госпошлины в сумме 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства по заявленным требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2015 ООО «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» выдана лицензия № 480 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

07.03.2023 ООО «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о продлении действия лицензии от 30.04.2015 № 480.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отправило в адрес заявителя решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 №69446813, в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 №69446813

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-53956/2023 отказано в удовлетворении заявления, в то же время, в мотивировочной части решении, суд указал на то, что заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением.

Заявитель, изменив название с ООО «Дружба» на ООО «УО «Дружба-Пушкино» повторно обратился в управление с заявлением о продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, 31.01.2024 повторно ответило отказом, в связи с тем, что истёк срок подачи заявление о продление лицензии.

Не согласившись с отказом от 31.01.2024, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 1 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2022) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и прочее.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

По смыслу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что общество выдана лицензия от 30.04.2015 № 480 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

07.03.2023 общество обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о продлении действия лицензии от 30.04.2015 № 480.

31.03.2023 управлением отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-53956/2023 отказано в удовлетворении заявления.

Из текста данного решения следует, что ООО «Дружба» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №480 от 30.04.2015.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и истечением пятилетнего срока действия лицензии, заявитель 31.03.2023 обратился в управление с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. Отказывая в продлении, управлением указано на наличие заявителем нарушений пункта 17 Положения о лицензировании, и на то что, заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением.

Заявитель, изменив название с ООО «Дружба» на ООО «УО «Дружба-Пушкино» повторно обратился в управление с заявлением о продлении лицензии от 30.04.2015 № 480.

Управление 31.01.2024 повторно ответило отказом, в связи с тем, что истёк срок подачи заявление о продление лицензии.

Следовательно, единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 480 указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

Исследовав материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии в рассматриваемом случае является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемое решение от 31.01.2024 года №08исх.-854/Б вынесено заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. наличествует необходимая совокупность условий для признания данного решения незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть такого решения должна быть оформлена по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ и должно содержать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений на Министерство следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» от 19.01.2024 № 1/19-01.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 АПК РФ, обложению государственной пошлиной не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2024 № 73 в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 31.01.2024 года №08исх.-854/Б.

2. В целях восстановления прав ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области повторно рассмотреть заявление ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» от 19.01.2024 № 1/19-01.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДРУЖБА – ПУШКИНО» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2024 № 73.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова