Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А03-7874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7874/2024


Резолютивная часть решения суда оглашена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № РА-12-02 от 20.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом. доверенность от 15.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-12-02 от 20.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что выводы инспекции о невозможности ООО «Алькор» и ООО «Ойл 22» приобрести и поставить ТМЦ, указанные в УПД по сделкам с ООО «Райагропромстрой», являются сомнительными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Общество также считает, что отсутствие материально-технических ресурсов, представление отчетности с минимальными финансовыми показателями спорными контрагентами не свидетельствует об отсутствии факта выполнения договорных обязательств перед обществом. Указывает, что при поставке товара спорные контрагенты могли пользоваться привлеченной техникой. Отсутствие ООО «Алькор» и ООО «Ойл 22» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ в 2023 году, по мнению ООО «Райагропромстрой», не может являться надлежащим доказательством, гак как сделки с контрагентами совершались в 2022 году. Заявитель ссылается на то, что такие обстоятельства как уплата налогов контрагентами в минимальных суммах, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие ККТ, неисполнение налоговых обязательств, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Райагропромстрой», отсутствие источника для формирования вычета по НДС не возлагают на него ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о том, что ООО «Райагропромстрой» не нуждался в ТМЦ, поставленных от ООО «Алькор» и ООО «Ойл22». Как указал налогоплательщик в части приобретения керамической плитки у заявленных поставщиков, налоговым органом проведен анализ объемов работ, которые необходимо выполнить с применением данного материала, сопоставляя при этом период проведения соответствующих работ на условиях заключенных договора и контракта. В тоже время на объекте «Детский сад (ясли)» по адресу <...> работы с применением керамической плитки проводились на протяжении 2022-2023 года. Фактически с учетом нынешней ситуации (удорожание строительных материалов, нехватка рабочей силы и т.д.) выполнение работ на объектах строительства происходит со значительной задержкой относительно установленного графика выполнения работ по договору. Более того в настоящее время с заказчиком этих работ (ООО «Новосгрой») производится приемка окончательно выполненных работ. Аналогичная ситуация и с объектом «Общеобразовательная школа» в с. Покровка Родинского района Алтайского края. Фактически работы на данном объекте с применением керамической плитки производились на протяжении всего 2022 года. По мнению общества, налоговый орган в своем расчете о необходимом объеме строительных материалов (металлочерепицы, керамической плитки) на объектах ООО «Райагропромстрой» необоснованно не учел объем материала, который не использован в работе (отходы в результате подрезки-подгонки, непригодный материал в результате перевозки-разгрузки, а также дополнительный объем материала, необходимый для устранения некачественно выполненных работ). Заявитель также сообщает, что информация, полученная от СУ СК России по Алтайскому краю, согласно которой организации, формирующие налоговые вычеты по НДС для ООО «Алькор» и ООО «Ойл 22», не осуществляли какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, не может являться доказательством, поскольку правовая оценка данной информации не дана судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме этого общество лишено возможности оценить указанные документы в связи с тем, что налогоплательщику они не вручены.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем, просило в их удовлетворении отказать.

Более подробно доводы заявителя и возражения Инспекции изложены в заявлении и в отзыве на него.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, проведенной в отношении ООО «Райагропромстрой», Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю составлен акт проверки от 10.11.2023 № АП-12-02 с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекса).

Инспекцией 20.12.2023 вынесено решение № РА-12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено НДС в сумме 4 503 855 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 298 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем создания ООО «Райагропромстрой» схемы ухода от налогообложения, направленной на минимизацию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) посредством включения в расчеты технических компаний ООО «Алькор» и ООО «Ойл22».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Райагропромстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 23.01.2024, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления от 20.03.2024 решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решениях Инспекции, Управления, ООО «Райагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ)

По смыслу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ):

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО «Райагропромстрой» пришла к выводу о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

Так, обществом заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Ллькор» от 07.02.2022 №9-п и от 05.07.2022 №11-п, ООО «Ойл22» от 07.10.2022 б/н.

По условиям договоров номенклатура поставляемого товара указана в них в виде таблиц, доставка товара осуществляется силами поставщиков.

Поставка осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара (безналичный расчет).

Договоры со стороны общества подписаны генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Алькор» руководителем ФИО4, со стороны ООО «Ойл- 22» ФИО5, руководителем и учредителем организации.

В результате анализа договоров установлено их идентичное оформление (шрифт, последовательность текста, условия). Договоры отличаются только реквизитами и перечнем товаров, подлежащих поставке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Алькор» ФИО4 работал консультантом в отделе телемаркетинга и продаж в АО «Альфа банк» г. Барнаула.

При сопоставлении дат отгрузки стройматериалов по сведениям УПД с датами рабочих дней в табеле учета рабочего времени ФИО4 установлено, что последний не мог присутствовать при передаче товара.

Наряду с этим руководитель ООО «Райагропромстрой», находясь в отпуске с 16.03.2022 по 12.04.2022, не мог принять товар.

Указанное свидетельствует о том, что документы по взаиморасчетам ООО «Алькор» с ООО «Райагропромсгрой» оформлены не в соответствии с действительным исполнением хозяйственных операций.

Оплата за товар ООО «Райагропромстрой» спорным поставщикам не производилась.

ООО «Райагропромстрой» и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес покупателя.

У спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства для перевозки груза, при этом по сведениям выписок расчетного счета операции по привлечению грузоперевозчиков не прослеживаются.

При исследовании возможности приобретения товара спорными контрагентами у других лиц выявлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Алькор» и ООО «Ойл22» в 2022 году не осуществлялось (равно как и в 2020-2021 годах), доступ к системе «Банк-Клиент» не производился.

Тем самым поставщики не могли реализовать в адрес ООО «Райагропромсгрой» строительные материалы, в том числе приобретенные в более ранних периодах, что опровергает довод заявителя о возможном их приобретении в предшествующие периоды.

Задолженность ООО «Райагропромстрой» перед ООО «Ойл22» составила 14 509 845,55 руб., перед ООО «Алькор» - 12 513 286,68 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Райагропромстрой» перед ООО «Алькор» и ООО «Ойл22» обществом в ходе налоговой проверки представлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками по состоянию на 31.12.2022.

Со стороны ООО «Алькор» акт сверки подписан от имени руководителя ФИО4, который на дату его составления (31.12.2022) руководителем уже не являлся. С 23.09.2022 года согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем выступал ФИО6 Указанное свидетельствует о формальном составлении названного документа.

На довод заявителя о ненадлежащем доказательстве налогового органа в части отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам в 2023 году при условии совершения сделок в 2022 году, Инспекция сообщает следующее.

В оспариваемом решении содержатся сведения о наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Алькор» и ООО «Ойл22».

В действительности в период проведения спорных операций (2022 год) в EI РЮЛ отсутствовали записи о недостоверности юридических адресов поставщиков (внесены только 15.06.2023 и 21.06.2023).

Однако налоговый орган располагает протоколами осмотра от 13.09.2022 б/н, от 16.11.2022 б/н, от 12.12.2022 б/н юридического адреса ООО «Ойл22» и ООО «Алькор», в соответствии с которыми местонахождение поставщиков по адресам их регистрации не установлено.

ФИО7 (руководитель арендодателя ООО фирма «Власта») пояснила, что инициатором заключения договоров аренды со стороны обоих контрагентов выступало одно и то же лицо ФИО5 (протокол допроса ФИО7 от 11.04.2023 №1104/1).

Свидетель указала, что ООО «Алькор» и ООО «Ойл22» арендовали одно помещение по адресу <...>, (площадью 10 кв.м.).

Свидетелю знакома бухгалтер обществ Инна (представитель обеих организаций), с которой свидетель контактировала по вопросам аренды. Оплата арендных платежей не осуществлялась (была устная договоренность их зачета в счет ремонта арендованного кабинета).

По сведениям налогового органа телефон, указанный в качестве контактного представителя контрагентов принадлежит ФИО8, которая не являлась работником ООО «Алькор» и ООО «Ойл22».

Следовательно, спорные компании на момент совершения сделки с ООО «Райагропромстрой» не находились по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации.

С целью установления фактических обстоятельств проведения заявленных хозяйственных операций со спорными компаниями допрошен руководитель ООО «Райагропромстрой» ФИО3 (протокол допроса от 27.06.2023 б/н).

Из показаний ФИО3 следует, что поиском и подбором поставщиков для ООО «Райагропромстрой» в 2022 году свидетель занимался самостоятельно. Деловая репутация потенциальных контрагентов не устанавливалась, проверка через какие-либо базы данных не осуществлялась.

В отношении ООО «Алькор» свидетель пояснил, что была разовая сделка по приобретению железобетона. У ООО «Ойл22» приобретались саморезы и утеплитель. Сведениями о юридических и фактических адресах поставщиков не располагает. Обмен договорами происходил по электронной почте. Лично с директорами ФИО3 не знаком.

Свидетель также показал, что строительные материалы доставлялись на объект в г. Рубцовск. Из сотрудников и представителей ООО «Ойл22» в пункте разгрузки при передаче товара в адрес ООО «Райагропромстрой» никто не присутствовал. При приемке в адрес ООО «Райагропромстрой» передавались УПД и товарные накладные.

14.09.2023 года (через 2,5 месяца) ФИО3 в налоговый орган представлены уточнения к протоколу допроса от 27.06.2023 б/н. Представление уточнений налогоплательщик мотивировал тем, что не мог адекватно отвечать на поставленные вопросы при проведении допроса, поскольку длительное время находился под управлением автомобиля, а также в его распоряжении отсутствовали документы по деятельности ООО «Райагропромстрой».

В пояснениях к протоколу допроса ФИО3 сообщил, что подбор поставщиков для ООО «Райагропромстрой» осуществлял лично и привлекал юриста ФИО1, который производил проверку и анализ контрагентов по информационным базам.

С его слов выбор контрагентов осуществлялся через знакомых и коллег руководителей организаций, которые также осуществляют строительные работы в Алтайском крае.

В основном приобретенные ТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства. Часть материалов в 2022 году хранилась на базе ПМК, 31Б в с.Поспелиха.

Инспекция, оценив протокол допроса ФИО3 (от 27.06.2023 б/н) и дальнейшие уточнения к нему (от 14.09.2023) полагает, что свидетель осознавал суть и содержание заданных ему вопросов при проведении допроса, которые были лично им прочитаны и проверены, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице протокола.

Поданное в последующем ФИО3 уточнение показаний полагаем надлежит расценивать как преодоление последствий совершения им ранее определенных действий - дачи показаний, согласно которым свидетель не владеет достоверной и полной информацией по взаиморасчетам с обществами «Алькор» и «Ойл22».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий исследована потребность ООО «Райагропромстрой» в строительных материалах, заявленных к приобретению у ООО «Алькор» и ООО «Ойл22».

В проверяемом периоде заявитель выполнял строительно-монтажные работы на следующих объектах: Детский сад по адресу <...>; Общеобразовательная школа по адресу <...>; Общеобразовательная школа по адресу <...>.

По документам налогоплательщика ТМЦ, приобретенные у ООО «Ойл» (утеплитель Техновент Оптима 1200*600*60мм и Техно Руф ПРОФ 145-175) были необходимы для выполнения работ на объекте Детский сад.

Однако по документам, представленным генеральным подрядчиком этого объекта - ООО «Новострой» товар названной номенклатуры при выполнении работ использован не был.

Руководитель ООО «Новострой» ФИО9 (протокол допроса от 30.06.2023 б/н) показал, что ООО «Райагропромстрой» осуществляло выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте Детский сад по адресу <...> с конца 2020 года до начала 2023 года. Со слов свидетеля часть работ была выполнена некачественно и часть не в полном объеме. ООО «Новострой» самостоятельно заканчивало указанные работы.

ООО «Райагропромстрой» в подтверждение выполнения работ и использования для них ТМЦ, приобретенные у ООО «Алькор» (керамическая плитка) представило неподписанные со стороны заказчика ООО «Новострой» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 226 005,60 руб. (в том числе НДС 537 667,6 руб.).

Однако в представленных актах работы по облицовке стен с использованием керамической плитки отсутствуют. Кроме того работы по облицовке плитки завершены задолго до ее приобретения у ООО «Алькор».

Объем керамической плитки, необходимый для ремонтных работ Детского сада составил 190.75м2, которая в действительности была приобретена у другого поставщика - ИП ФИО10

В соответствии с имеющейся проекгно-сметной документацией, металлочерепица требовалась обществу только для выполнения работ по устройству кровли на объекте «Общеобразовательная школа» (с.Покровка).

Проверкой установлено, что при производстве работ по устройству кровли на объекте «Общеобразовательная школа» (с.Покровка) использована металлочерепица «МП Ламонтерра-Х», изготовителем которой является ООО «Компания металл профиль восток».

Указанная металлочерепица 26.07.2022 самостоятельно приобретена ООО «Райагропромстрой» у ООО «Компания Металл Профиль Восток» г.Новосибирск.

Соответствующие УПД от ООО «Компания металл профиль восток» заявителем включены в книгу покупок за 3 квартал 2022 года и учтены в составе налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со сведениями, отраженными ООО «Райагропромстрой» в книге продаж за 1 квартал 2023 года, единственным заказчиком общества в дальнейшем являлся Комитет но экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края ИНН <***> (объект «Общеобразовательная школа» (с. Покровка)).

Установленное исключает приобретение металлочерепицы, заявленной к приобретению у ООО «Ойл22» в декабре 2022 года для проведения работ на каких-либо иных объектах за рамками проверяемого периода (в 2023 году).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Райагропромстрой» ФИО3 ТМЦ в 2022 году хранились на базе ПМК 31Б и непосредственно на строительных объектах.

В ходе осмотра налоговым органом территории базы ПМК 31Б в с. Поспелиха (протокол осмотра от 24.08.2023 №2408/1) и объекта, на котором велись строительные работы «Общеобразовательная школа» (протокол осмотра от 21.07.2023 № 2107) наличие металлочерепицы не установлено.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Райагропромстрой» от 30.12.2022 б/н наличие остатков металлочерепицы также не выявлено.

Налоговым органом также установлено, что в действительности для выполнения в 2023 году работ по облицовке керамической плиткой стен на объекге «Общеобразовательная школа» (с.Покровка) использована керамическая плитка, приобретенная у ИП ФИО10

Другие сопутствующие товары, необходимые для выполнения ремонтных работ (саморезы, грунтовка, цемент, ПГС и иные), заявленные как полученные от спорных контрагентов, также приобретены у реальных поставщиков (ИП ФИО10, ООО «ГРАФ» и иные).

В результате изложенного, доводы заявителя об использовании приобретенных у ООО «Алькор» и ООО «Ойл22» материалов за периодом проведения работ по имеющимся заключенным договорам и контрактам (на протяжении 2022 - 2023 года) подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказано обратное, в то время как заявителем не представлены сведения и документы, подтверждающие его доводы.

По сведениям книг покупок ООО «Алькор» за 1-2 кварталы 2022 года счет-фактуры отражены от единственного поставщика ООО «Альянсстройподряд» ИНН <***>.

В свою очередь, ООО «Альянсстройподряд» в книгах покупок заявлены счета- фактуры только от ООО «Св стандарт» ИНН <***> (на сумму 256 302 280 руб., в том числе НДС 42 717 046,67 руб.), датированные 2 кварталом 2019 года.

ООО «Св стандарт» в книге покупок за 2 квартал 2019 года заявлены вычеты только от ООО «Волга» ИНН <***> по счетам-фактурам, датированным 3, 4 кварталами 2016 года. ООО «Волга» 99 % вычетов заявлено от ООО «Анви марк» ИНН <***> по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года. ООО «Анви марк» налоговые декларации по НДС за 2014 год не представлены.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налоговая отчетность ООО «Алькор», ООО «Альянсстройподряд» и ООО «Св стандарт» предоставлялась с одного и того же IP-адреса в течение одного дня и короткого интервала времени (порядка 1 часа).

Письмом СУ СК России по Алтайскому краю от 29.07.2022 № 203-0008-22 сообщено, что при следственных действиях по уголовному делу, возбужденному 18.03.2022 года в отношении ООО ПСК «Индустрия» обнаружены и изъяты оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности, а также печати организаций, в том числе ООО «Альянсстройподряд, ООО «Волга», ООО «Св стандарт», формирующих налоговые вычеты по НДС для ООО «Алькор» и ООО «Ойл 22».

В результате оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что названные общества находились в распоряжении неустановленных лиц, фактически не осуществляли какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлись.

Тем самым, общества «Алькор» и «Ойл22», а также последующие звенья, указанные в книгах покупок, не имели возможности осуществить поставку ТМЦ. Источник возмещения НДС для ООО «Райагропромстрой» не сформирован.

Довод налогоплательщика об отсутствии возможности оценить документы, полученные от СУ СК России по Алтайскому краю, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

12.12.2023 года (до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения) представителю ООО «Райагропромстрой» ФИО11 (по доверенности от 17.02.2023) вручена копия письма СУ СК России по Алтайскому краю (протокол от 12.12.2023 №1).

На основании установленных фактов в ходе выездной налоговой проверки, поставка товара спорными контрагентами не подтверждена. При этом целью оформления сделок общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств общества.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводов инспекции и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г. Куличкова