Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-47184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-47184/22-80-335
г. Москва
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 9723087803)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6658436196)

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

о взыскании 3 461 278 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6658436196)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 9723087803)

о взыскании 2 904 566 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Оголихин В.А. по доверенности от 16.09.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неотработанного аванса в размере 996 608 руб. и пени в размере 2 364 670 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 2 817 231 руб. 96 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 87 334 руб. 19 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска заказчик указывает, что 11.05.2021 г. между ООО «ЭнергоСтройАльянс» и ООО «Горно-буровя компания» был заключен договора подряда № 15 на производство работ на объекте строительства: «Бурение скважин на воду в г. Челябинске», в котором предусмотрен срок мобилизации 3 дня после подписания договора и получения первого авансового платежа. ООО «ЭнергоСтройАльянс» произвело перевод денежных средств 12.05.2021 г. соответственно на объекте один комплект с персоналом должен был появиться 15.05.2021 г.

Однако, мобилизация была произведена позже: один комплект оборудования с персоналом прибыл на объект только 22.05.2021 г.

В связи с вышеуказанным ООО «ЭнергоСтройАльянс» произвело перевод второй части аванса в размере 2 000 000 руб. 07.06.2021 г.

Следующий авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. был переведен досрочно 23.07.2021 г.

По условиям договора, срок выполнения работ составляет 75 календарных дней при условии оплаты аванса в срок.

Все работы должны были быть завершены, а именно 3 скважины до 27.07.21г.

На основании п. 2.1 договора стоимость предмета договора составляет 11 591 520 руб.

Однако до момента получения извещения о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно 10.02.2022 г. работы по бурению не завершены в полном объёме.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ письмом исх. 11 от 07.02.2022 г., направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно доводам истца, ООО «Горно-Буровая компания» выполнило работ на сумму 6 379 272 руб.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 7 375 880 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор подряда № 15 от 11.05.2021 г. расторгнут, у субподрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 996 608 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергоСтройАльянс» (заказчик) и ООО «Горно-буровая компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 11.05.2021 г., в соответствии с условиями которого ООО «Горно-буровая компания» приняло на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин на воду в районе шт. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области.

Согласно расчета договорной цены (приложение № 1 к договору) объем работ по договору предусматривал бурение трех скважин: № 3, № 4, № 5, глубиной по 120 м каждая. Стоимость указанных работ определена в сумме 11 441 520 руб. с НДС исходя из 31 782 руб. за 1 м скважины, кроме того перебазировка оборудования в сумме 150 000 руб. Всего стоимость работ -11 591 520 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарных днях от даты начала работ и также согласованы в приложении № 1 к договору.

Ответчик принял на себя встречное обязательство принять выполненные работы и оплатить истцу их стоимость.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Во исполнение заключенного договора ООО «Горно-буровая компания» выполнило работы на сумму 10 193 112 руб. с НДС, в том числе:

а)Работы по бурению скважины № 4, глубиной 120,0 м, стоимостью с учетом перебазировки: 120 х 31 782 + 150 000 = 3 963 840 руб. с НДС.

б)Работы по бурению скважины №5, глубиной 76,0 м, стоимость работ: 76 х 31 782 = 2 415 432 руб. с НДС.

в)Работы по бурению скважины №3, глубиной 120,0 м, стоимостью работ: 120 х 31 782 = 3 813 840 руб. с НДС.

Документы о приемке работ по скважине № 4 ответчиком подписаны (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.12.2021 г. на сумму 3 963 840 руб.)

Документы о приемке работ по скважинам № 5 и № 3 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.02.2022 г. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.02.2022 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) направлены ответчику, однако в их подписании ответчиком необоснованно отказано.

Получение писем истца с документами ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмами ООО «ЭнергоСтройАльянс» № 11 от 07.02.2022 г. и № 17 от 15.02.2022 г.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с участием подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ производится путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение условий договора ООО «Энергостройальянс» приемку работ по скважинам № 5 и № 3 в установленном порядке не произвело, от принятия работ и подписания документов о приемке работ отказалось (письма ООО «ЭнергоСтройАльянс» №11 от 07.02.2022 г. и №17 от 15.02.2022 г.).

Отказ в приемке работ мотивирован тем, что по скважине № 5 ответчик признает выполнение работ в объеме 76,0 м, а работы по скважине № 3 считает не выполненными.

Однако, суд считает мотивы для отказа в приемке работ необоснованными, поскольку результат работ фактически принят ответчиком, что подтверждается передачей результата работ от ответчика заказчику работ - Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в рамках договора, заключенного с ООО «Энергостройальянс».

Приемка работ Администрацией Красногорского городского поселения произведена без замечаний и подтверждается:

По скважине № 5: документ о приемке работ Администрацией Красногорского городского поселения; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2021 г.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.12.2021 г.; акт о приемке выполненных работ № 11 от 21.12.2021 г.

Также приемку работ подтверждают платежные документы Администрации Красногорского городского поселения с оплатой по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ: № 164183 от 03.06.2021 г. на сумму 7 998 180 руб. 77 коп.; № 157475 от 28.12.2021 г. на сумму 1 414 667 руб. 14 коп.; № 221730 от 29.12.2021 г. на сумму 3 393 740 руб. 72 коп.

Информация о приемке и оплате работ заказчиком является общедоступной, размещена на сайте Электронной площадки России www.rts-tender.ru. Реконструкция системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области. Контракт №3740300156021000011. Закупка №0169300023821000005.

Поскольку результат работ принят конечным заказчиком работ, отказ ООО «Энергостройальянс» в приемке результата работ от ООО «Горно-буровая компания» является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 5.3 договора, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не будут подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ не будет предоставлен подрядчику, работы считаются принятыми, при этом основанием для оплаты работ является подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ.

С учетом изложенного работы, выполненные ООО «Горно-буровая компания» и оформленные односторонними актами считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного заказчиком аванса на сумму 2 817 231 руб. 96 коп. Указанная разница является задолженностью заказчика, подлежащая оплате подрядчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 2 817 231 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта п. 7.4 договора, заказчик имеет право потребовать оплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 364 670 руб. 08 коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 561 211 руб. 16 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 561 211 руб. 16 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 87 334 руб. 19 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание сторонами основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, пропорциональность удовлетворённым требованиям, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 10 000 руб., с истца до 30 000 руб.

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" пени в размере 561 211 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 (Четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 817 231 (Два миллиона восемьсот семнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 96 коп., неустойку в размере 87 334 (Восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 523 (Тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 343 354 (Два миллиона триста сорок три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 (Двадцать три тысячи двести девяносто девять) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.