Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-50940/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50940/18-93-562
11 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Облстрой" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

должник – ООО "РГ Просто Медиа" (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС №017593271 от 05.06.2017, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий и непринятии всех мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серии ФС №017593271 от 05.06.2017; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.01.2018 №25600/17/77035-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 24.04.2017);

от СПИ – ФИО5 (удоств. то 481534).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 июня по 04 июля 2018 года.

ООО "Облстрой" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС №017593271 от 05.06.2017, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий и непринятии всех мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серии ФС №017593271 от 05.06.2017; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.01.2018 №25600/17/77035-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что документов, подтверждающих получение ответов из кредитных организаций, ГИБДД МВД России, ФНС России, материалы дела не содержат. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам о наличии у ответчика специальной техники, не были истребованы из налогового органа и им не представлены какие-либо сведения о наличии (отсутствии) бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, 2017 год, сведения о контрольно-кассовых машинах должника, не было предпринято мер для получения сведений о месте жительства генерального директора и бухгалтера должника, получения объяснений от данных лиц. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по получению указанных сведений. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные и необходимые меры для выявления имущества, принадлежащего должнику, в том числе автотранспортных средств, специальной техники (Гостехнадзор), маломерных судов, дебиторской задолженности, на которую может быть наложен арест, не выявлены все расчетные счета должника, на которых могут находится денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Москве, ООО "РГ Просто Медиа", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-16121/17 заявление ООО «Гранель» признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО «ОБЛСТРОЙ» (ИНН <***>) - признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «ОБЛСТРОЙ» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11.10.2017г.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных, управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» за № 77032197527, указанное сообщение опубликовано на сайте 21.04.2017г., в печатной версии – 22.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-1733/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ОБЛСТРОЙ», с ООО «Рекламная группа Просто Медиа» взыскана задолженность в размере 1 168 593,18 рубля 18 копеек.

27.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Облстрой» в Савеловский ОСП УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

21.08.2017 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №25600/17/77035-ИП.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в кредитные организации, органы ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства должника.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в действиях судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "Облстрой", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд учитывает, что заявитель вправе обратиться с требованиями непосредственно к должнику либо его руководству для удовлетворения своих требований. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены все возможные меры, за пределы которых судебный пристав выходить не может.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков