Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело № А56-36973/2023
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.17

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28855/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/истр.17 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений по работникам должника в Управлении Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Профтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – должник, ООО «КСМ).

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 должник признан банкротом, в отношении ООО «КСМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.08.2025.

В арбитражный суд 20.10.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании сведений в Управлении Федерального налоговой службы по Ленинградской области и Управлении Федерального налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о получении доходов с 2023 по 2025 год (справки в форме 2-НДФЛ) в организациях, за исключением ООО «КСМ», в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тоненко


(ФИО6) Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10 (работники должника).


Определением от 01.11.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании доказательств.

По мнению подателя жалобы, последний имеет право на получение запрошенной информации, поскольку оспаривает заключенные с указанными лицами трудовые договоры и полагает задолженность перед ними искусственно сформированной.

Принимая во внимание, что вопросы истребования документации разрешаются применительно к порядку, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в документарном производстве, апелляционная жалоба на такой судебный акт рассматривается в том же порядке.

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в срок до 30.01.2026.

В установленный срок отзывов и возражений не поступило.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в деле о банкротстве оспаривает сделки – трудовые договоры с работниками по мотиву мнимости. Управляющий полагает, что работники были оформлены в ООО «КСМ» формально, трудовых функций не выполняли, а осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, получая доход.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены названными документами.

Доводы апеллянта не создают оснований для отмены судебного акта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской


Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 56, 57 постановления № 40, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, истребуемая им информация не может иметь отношения к сбору дополнительных доказательств по спорам о признании трудовых договоров с работниками недействительными сделками.

Действующее законодательство не ограничивает для гражданина количество возможных мест работы. Но только одно из них считается основным, а все остальные представляют собой труд по совместительству (статья 282 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ). Работа по совместительству как вид отношений, возникающих в результате подписания трудового договора, регламентируется ТК РФ. Статья 60.1 ТК РФ декларирует право сотрудника помимо основной должности выполнять дополнительные трудовые обязанности.

Таким образом, законом не запрещено осуществление трудовой деятельности по совместительству и получение дохода от такой деятельности, потому само по себе наличие сведений о доходах работников в иных организациях, на истребовании которых настаивает управляющий, не свидетельствует о мнимости трудовых правоотношений с какой-либо из организаций. В свою очередь, сведения о доходах физических лиц составляют налоговую тайну, охраняемую законом (статья 102 Налогового Кодекса Российской Федерации). Безосновательное получение таких сведений, в том числе посредством содействия суда, недопустимо.

Апелляционный суд также учитывает, что от большей части заявлений об оспаривании трудовых договоров конкурсный управляющий отказался, что


является дополнительным аргументом в пользу того, что его ходатайство не имеет правовых и фактических оснований для удовлетворения.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/истр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Тарасова