Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-335306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335306/19-162-2551
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ"

125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 ПОМ. I, КОМН.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСИЛИКА"

143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 42, СТР 1, ЭТ/ПОМ/РАБ 1/334/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 10 841 769 руб. 65 коп. и расторжении договора займа от 06.09.2016

при участии:

от истца - ФИО2 дов-ть от 30.12.2019г. № Д-205

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора займа от 06.09.2016 б/н, о взыскании суммы займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 2 841 769 руб. 65 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению предварительного судебного заседания не поступило.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Истец пояснил по заявленным требованиям.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФПИ РВК» (Заимодавец) и ООО «Рисилика» (Заемщик) заключён Договор займа от 06.09.2016 б/н.

Согласно п. 1.1, 1.4 Договора Заимодавцем единовременно были предоставлены Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 557.

Срок возврата займа наступил 08.09.2019 года, однако сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены.

01.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №468) с требованием о погашенни задолженности и о расторжении договора займа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с чем, требование о взыскании суммы займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 841 769 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора на сумму займа начисляются основные проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5, 3.2 Договора срок предоставления займа - 1095 календарных дней, при этом проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа от 06.09.2016 б/н.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа б/н от 06.09.2016 года, заключенный междуООО «ФПИ РВК» и ООО «Рисилика».

Взыскать с ООО «Рисилика» в пользу ООО «ФПИ РВК» долг в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2 841 769 руб. 65 коп., а также 83 209 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов за госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков