Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А04-1883/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1883/2020
г. Благовещенск
30 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 016 050 руб., признании работ принятыми,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-8736 от 30.12.2019, диплом ДВС № 1375319 от 14.06.2001, паспорт,

от ГБУЗ АО «АМИАЦ»: не явился, извещено,

от Минздрав России: не явился, извещено,

от Правительство Амурской области: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хост» (далее – ООО «Хост», истец) с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (далее – министерство, ответчик) о признании работ принятыми, взыскании по государственному контракту №98 от 20.11.2019 задолженности в размере 3000 000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 17.02.2020 в размере 11 050 руб., а также с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, штрафа на основании пункта 7.2.7 контракта в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик отказывается принимать представленные результаты работ по государственному контракту № 98 от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом выполнить работы по внедрению централизованной подсистемы управления льготные лекарственным обеспечением. Информационная подсистема передана и внедрена, при этом результаты работ не были оплачены в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность и неустойка, штраф.

30.03.2020 от истца поступило ходатайство в котором он требование по взысканию пени уточнил, просил взыскать пени с 31.01.2020 по 13.04.2020 в размере 44 400 руб. в отношении остальной части требований уточнения не заявлены.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования в части неустойки приняты к рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ АО «АМИАЦ»), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), Правительство Амурской области.

В судебное заседание 23.07.2020 истец, третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истцом дополнительно представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 20.05.2020 и акт об исполнении обязательств по выполненным работам от 20.05.2020, подписанный сторонами и третьим лицом без замечаний.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку бюджетные средства были выделены на 2019 год и возвращены в бюджет.

От привлеченных третьих лиц отзывов не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Хост» (исполнитель) и Министерством здравоохранения Амурской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 98 от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом выполнить работы по внедрению централизованной подсистемы управления льготные лекарственным обеспечением в составе государственной информационной системы в сфер здравоохранения Амурской области и в рамках реализации регионального проекта «Создании единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной систем здравоохранения (ЕГИСЗ)» (далее — Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненныхРабот на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5., срок выполнения работ с момента заключения контракта до 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 3 000 000 руб., в том числе: стоимость лицензии на использование системы составляет 1500 руб. (НДС не облагается в соответствии с п.26 ч.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ); стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту (Приложение № 4 к контракту) на основании представленных исполнителем счета/счета-фактуры.

Истцом заключен сублицензионный договор № 98 от 20.012.2019, согласно пункту 1.1.которого ООО «Хост» (Лицензиар) в рамках Государственного контракта от 20.11.2019 № 98 предоставляет ГБУЗ АО «АМИАЦ» (Лицензиату) неисключительное право использования централизованной подсистемы управления льготным лекарственным обеспечением в составе государственной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области и в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» (далее - Продукт), а Лицензиат получает неисключительное право на использование Продукта (далее — Лицензию).

Согласно пункту 2.1, стоимость Лицензии включена в цену государственного контракта от 20.11.2019 № 98.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом была направлена претензия № 2161 от 13.01.2020, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исполнитель известил заказчика о выполнении работ письмом от 19.12.2019 № кгн-036.

Пунктом 1.1. определено, что по результатам выполненных работ исполнитель обязуется передать неисключительное право (Лицензию) на использование централизованной подсистемы управления льготным лекарственным обеспечением в состав государственной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области и в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» (далее - Система) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - получатель) в соответствии с Лицензионным (Сублицензионным) договором (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.2.1., заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ, а также переданной лицензии в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 4.2. контракта, по завершении выполнения объема работ исполнитель представляет заказчику подписанные им и получателем акт приема-передачи выполненных Работ, и Лицензионный (Сублицензионный) договор и другие отчетные документы (отчет о проведении испытаний), а также подписанный со своей стороны акт об исполнении обязательств по контракту по форме Приложения №4, счет/или счет-фактуру, обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктами 4.3., 4.4. контракта определено, что после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2. контракта, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты выполненных обязательств по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и оформляет результаты приемки.

По итогам приемки выполненных исполнителем обязательств по контракту, не позднее срока, указанного в п. 4.3. настоящего контракта, представленный акт об исполнении обязательств по контракту подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего контракта.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из обычаев (статья 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке, влекущее за собой возникновение у заказчика обязательства по их приемке и оплате работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо поименованными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, что исключает возможность произвольного формулирования истцом заявляемых им требований.

Обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

С учётом изложенного, требование истца о признании работ принятыми признается судом как ненадлежащий способ защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе судебного разбирательства во исполнение пункта 1.1. контракта № 98 от 20.11.2019 представлены: акт приёма-передачи выполненных работ от 20.05.2020, согласно которому ООО «Хост» выполнило, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» приняло работы по внедрению централизованной подсистемы управления льготным лекарственным обеспечением в составе государственной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области и в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)», акт об исполнении обязательств по выполненным работам, согласно которому ООО «Хост» выполнило работы, а Министерство здравоохранения Амурской области приняло работы по внедрению централизованной подсистемы. Претензий по качеству, сроку, объему выполненных работ получатель и заказчик не имеют.

Ответчик в отзыве от 27.05.2020 указал, что требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что работы были приняты только 20.05.2020, в то время как срок выполнения работ по контракту не позднее 19.12.2019. Срок оплаты к 27.05.2020 не наступил.

Судом установлено, что как исполнитель (употребление термина по контракту), так и заказчик подписали акты об исполнении обязательств и передачи выполненных работ 20.05.2020. Исполнитель иных сроков исполнения не указывал, акты подписаны без возражений обеих сторон.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы ГБУЗ АО «АМИАЦ» и Министерству здравоохранения Амурской области 20.05.2020, приняты последним без каких-либо замечаний на основании акта, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по государственному контракту №98 от 20.11.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате результата подрядных работ возникает с момента предъявления и окончательной сдачи результатов работы (ст. 711 ГК РФ).

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 17.02.2020 в размере 11 050 руб., а также с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Более того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны министерства здравоохранения Российской Федерации и Правительства Амурской области не может служить основанием, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик период начисления и арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем расчет пени, произведенный истцом, признан судом неверным.

Поскольку сдача-приемка работ осуществлена сторонами 20.05.2020, с учетом предусмотренного контрактом срока оплаты (15 рабочих дней с момента подписания акта сторонами), то последним днем исполнения обязательств по оплате является 10.06.2020, первым днем просрочки исполнения обязательства – 11.06.2020.

В связи с неверным определением истцом количества дней просрочки, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 4,5 % (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд).

По расчету суда сумма пени за период с 11.06.2020 по 23.07.2020 составила 19 350 руб. (3 000 000 х 4,5%/300 х43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений требование о взыскании пени с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной части требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ в размере 5000 руб.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7.2.3 заключенного сторонами контракта предусматривает ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб. если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности предъявления штрафа. В связи с тем, что работы приняты ГБУЗ АО «АМИАЦ» и заказчиком сразу после окончательного предъявления подрядчиком их к приемке 20.05.2020, в удовлетворении требования о признании работы принятыми судом отказано, суд признает исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 247 руб. и складывается из 6000 руб. по неимущественному требованию о признании работ принятыми и 38 247 руб. по уточненному имущественному требованию, подлежащему оценке, о взыскании задолженности, пени, штрафа (3 049 400 руб.).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 44 080 руб. по платежному поручению № 101 от 20.02.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 3 019 350 руб. госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в размере -37 870,10 руб., на истца в размере – 6375,90 руб.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту №98 от 20.11.2019 в размере 3 000 000 руб., пени за период с 11.06.2020 по 23.07.2020 в размере 19 350 руб. (всего 3 019 350 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37870,10 руб.

Взыскивать с Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 3 000 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина