Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-158082/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158082/17-176-1446
24 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Силовые машины»

к ответчику: ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании 4.364.463 рублей 14 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 23.08.2017 № 187;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2016 № 381/607/од;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Силовые машины» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» (далее по тексту также – ответчик) 4.364.463 рублей 14 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на создание научно-технической продукции от 12.09.2012 № 04-2012-592 за период с 23.02.2017 по 13.06.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на создание научно-технической продукции от 12.09.2012 № 04-2012-592 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги (выполнил предусмотренные договором работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела обоюдно подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 6 и 7. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора и ч.5 приложения № 3 к договору.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг (выполненных по договору работ) в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ своевременное не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12.2 приложения № 3 к договору заявлена неустойка в размере 4.364.463 рублей 14 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен, однако признан математически и методологически не верным, поскольку произведен истцом с нарушением п.12.7 приложения № 3 к договору без учета того, что неустойка начисляется от цены неоплаченной работы (этапа).

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в части оплаты этапов №№ 6 и 7 за взыскиваемый период с учетом п.12.7 приложения № 3 к договору, согласно которому сумма неустойки составила 2.481.088 рублей 14 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг (выполненных по договору работ) исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.481.088 рублей 14 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Силовые машины» (ОГРН <***>) 2.481.088 рублей 14 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.480 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин