Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-21768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21768/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2015)

о взыскании 823 646 рублей 47 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" о взыскании 823 646 рублей 47 копеек неустойки, начисленной по пункту 10.2.1 договора № 465 от 24.03.2016 за нарушение срока выполнения работ, за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенных сторонами.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 12.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор заключен договор № 465 на выполнение работ по разработке стадий проектной документации и рабочей документации, поставке оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч".

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 24.03.2016) ответчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами реализовать выполнение работ по Договору.

Первый этап: разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта "Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч", в соответствии с техническим заданием, календарными графиками, условиями Договора и нормативно-правовыми актами РФ; от своего имени и за счет истца осуществить все необходимые действия, направленные на получение положительных согласований проектной документации от государственных надзорных органов и получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы РФ, Государственной экспертизы РФ с обеспечением технического сопровождения проектной документации до получения положительного заключения Государственной экспертизы РФ.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2016 к договору стоимость работ по разработке стадий проектной и рабочей документации по объекту "Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч" (I этап реализации Договора) составляет 34 629 084,66 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016) начало выполнения работ по договору - не позднее 10 календарных дней со дня предоставления ответчику исходных данных.

В соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ, I этап (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к Договору) срок предоставления исходных данных до 01.09.2016.

Исходные данные и технические условия были переданы ответчику 29.08.2016, что подтверждается актом сверки по предоставлению исходных данных заказчиком.

Окончание работ по I этапу (проектирование) реализации договора -декабрь 2016 года (п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.12.2016).

В нарушение условий договора работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Пароводяная твухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч. II-этап. Пароводяная двухтопливная котельная до 120 Гкал/ч, в том числе по горячей воде до 105 Гкал/ч, по пару 15 Гкал/ч" выполнены 04.05.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ №№ ЗП, 4П.

Стоимость работ выполненных с нарушением срока, предусмотренного договором, составляет 22 321 042,47 рублей.

В адрес ООО "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" направлена претензия от 31.05.2017 № 13842/73 о начислении и уплате неустойки, которая была оставлена подрядчиком без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР".

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 10.2.1 договора неустойки.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора в случае просрочки срока окончания работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по Договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 777 887 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" 777 887 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей штрафных санкций, а также 18 304 (восемнадцать тысяч триста четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.