Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А51-21768/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21768/2017
г. Владивосток
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-8464/2017

на решение от 17.10.2017

судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-21768/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2015)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (далее – ответчик) о взыскании 823 646 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по пункту 10.2.1 договора № 465 от 24.03.2016 за нарушение срока выполнения работ, за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 777 887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, приняв для расчета размер ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта. По мнению апеллянта, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства по выполнению спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 465 на выполнение работ по разработке стадий проектной документации и рабочей документации, поставке оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч».

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2016 к договору стоимость работ по разработке стадий проектной и рабочей документации по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч» (I этап реализации Договора) составляет 34 629 084,66 руб.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016) установлено начало выполнения работ по договору - не позднее 10 календарных дней со дня предоставления ответчику исходных данных.

В соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ, I этап (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к договору) срок предоставления исходных данных установлен до 01.09.2016.

Исходные данные и технические условия были переданы ответчику 29.08.2016, что подтверждается актом сверки по предоставлению исходных данных заказчиком.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016) окончание работ по I этапу (проектирование) реализации договора - декабрь 2016 года.

В нарушение условий договора работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Пароводяная твухтопливная (газомазутная) котельная № 1 мощностью до 150 Гкал/ч. II-этап. Пароводяная двухтопливная котельная до 120 Гкал/ч, в том числе по горячей воде до 105 Гкал/ч, по пару 15 Гкал/ч» выполнены 04.05.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ №№ ЗП, 4П.

Стоимость работ выполненных с нарушением срока, предусмотренного договором, составляет 22 321 042 руб.47 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойки и в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 № 13842/73 с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без ответа.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2.1 договора в случае просрочки срока окончания работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока завершения работ подтвержден материалами дела, в частности актами приемки-сдачи выполненных работ №№ ЗП, 4П. В этой связи требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал его ошибочным в части методики определения ставки рефинансирования.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел следующее.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению истца, для определения подлежащей применению ставки дата возникновения обязательства по сдаче работ не имеет правового значения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 действовала ключевая ставка ЦБ РФ, которая составляла 8,5% годовых. Следовательно, данная ставка подлежала применению при составлении расчета.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются расчет и доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действующей на момент возникновения обязательства по выполнению спорных работ, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

С учетом применения ставки Банка России в размере 8,5%, действовавшей в день вынесения решения суда (12.10.2017), неустойка за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 по расчету суда составила777 887 руб.

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-21768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко