Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А35-1470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-1470/2023
г.Калуга
30 октября 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Защитное" (Курская область, Щигровский район, с. Защитное, ОГРН <***>, 4628005551) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (Курская область, Курский район, с. Отрешково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитное" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А35-1470/2023,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Защитное" (далее - ООО "Защитное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", ответчик) неустойки по договору поставки в сумме 4 935 292 руб. 92 коп. за период с 06.02.2020 по 28.03.2023 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 в сумме 10 479 318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 12.03.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 975 642,96 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Защитное" просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между ООО "Защитное" (поставщик) и ООО "Сырная Долина" (покупатель) заключен договор № Zash-KSZ 01/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за товар может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

Согласно пункту 5.11 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

- с 1 по 10 день (включительно) с даты отгрузки молока - 0% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день;

- с 11 дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 543 923 892,97 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сырная долина" оплатило задолженность за поставленный товар.

Таким образом, требованиями (с учетом их уточнений) по настоящему делу являлись: взыскание с ответчика неустойки за период 06.02.2020 по 28.03.2023 в сумме 4 935 292 руб. 92 коп., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 в сумме 10 479 318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки и оплату покупателем образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу, что содержащееся в пункте 5.11 договора условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара по пункту 5.11, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 5.11 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, который предоставляется на условиях отсрочки или рассрочки платежа. Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с обязательствами сторон, установленными условиями договора.

Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А35-1470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева