Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-100492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



г. Москва

22 ноября года

Дело №А40-100492/21-143-695



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «РСП» (ИНН 5074114756)

к ИП Лукьянчук С.Ю.

о взыскании 1.249.561руб.59 коп.,


по встречному исковому заявлению

ИП Лукьянчук С.Ю.

к ОАО «РСП»

о взыскании 1 384 226руб.12коп. неустойки.


при участии:

от истца: Залевская О.П. дов. от 11.01.2021г.

от ответчика: Бегаева А.А. дов. от 18.06.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лукьянчук С.Ю. о взыскании задолженности по окончательному платежу по Договору № 363 от 12.09.2019 в размере 626 346 руб. 66 коп., неустойки за нарушение с сроков авансового платежа в размере 200 430 руб., а также неустойки по оплате окончательного платежа в размере 422 784 руб. 00 коп.

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ИП Лукьянчук С.Ю. просит взыскать с ОАО «РСП» сумму неустойки, начисленную за просрочку выполнения работ в размере 1 384 226 руб. 12 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный исковой иск к рассмотрению с первоначальным.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении в части первоначальных исковых и встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального иска, 12.09.2019г. между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Подрядчик) и ИП Лукьянчук Станиславом Юрьевичем (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Заказчик) заключен Договор № 363, пол условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство кабельной линии (КЛ-10 кВ) от РП-2 до ТП-27 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Варшавское шоссе, 28-й км.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 252 693руб. 32 коп.

По условиям Договора оплата стоимости работ осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж (50% от стоимости) в размере 626 346 руб. 66 коп. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания и оформления Подрядчиком счета на оплату (п.2.2 Договора);

- окончательный платеж в размере 626 346 руб. 66 коп. осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о сдаче-приемке проектной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

16.09.2019г.Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счет на оплату авансового платежа № 1550 на сумму 626 346 руб. 66 коп., при этом, счет Ответчиком по первоначальному иску, оплачен с задержкой, а именно 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 144.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.20г. и сдачи - приемки проектной документации от 25.12.2020 № 2; -Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.20г.; 25.12.20г. в адрес Заказчика выставлен счет на оплату окончательного платежа по договору № 1418 на сумму 626 346,66 руб. 66 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что Ответчиком нарушении п. 2.4. Договора Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате окончательного платежа по Договору, в результате чего у Ответчика перед Истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 626 346 руб. 66 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными требованиями согласился в части, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду следующее.

Согласно письму Исх. № 04/02 от 04.02.21г. Ответчиком рассчитана задолженность Истца в виде неустойки за длительную просрочку выполнения работ на сумму 1 315 327,99 руб.

Согласно ответному письму № 312 от 15.02.21г. Истец заявил о задолженности Ответчика в размере 626 346,66 руб. основного долга, 137 796,27 руб. неустойки, рассчитанной за период с 31.12.20г. по 12.02.21г.

Письмом от 29.04.21г., направленным в адрес Истца с описью вложения 30.04.21, Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 626 346,66 рублей. Вышеуказанное письмо было получено 07.05.21 года, что следует из Ответа от 31.05.21 № 1496.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Указанное толкование подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с даты проведения одностороннего зачета Ответчиком на основании письма от 29.04.2021 его задолженность по оплате по Договору на сумму 626 346,66 руб. (основной долг) была полностью погашена (сумма задолженность погашена 07 мая 2021 года).

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по первоначальному иску по оплате основного долга по Договору отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности не имеется.

Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ (Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Кроме того, Договором № 363 от 12.09.19 г. предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пять) рабочих дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа в размере 50 процентов. Таким образом, до внесения предоплаты Заказчик не осуществил какое-либо встречное исполнение. Доказательств того, что Истец приступил к выполнению работ до внесения авансового платежа не предоставлено.

Таким образом, оснований для взыскания в его пользу Истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате авансового платежа не имеется.


Довод Истца о начисление неустойки на авансовый платеж основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2.2. Договора авансовый платеж производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания и оформления Подрядчиком соответствующего счета на оплату.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017 в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») (Приложение № 1).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в п. 5.3. или ином пункте Договора не имеется.

Нормы закона о начислении неустойки на оплату авансовых платежей по договору строительного подряда также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, условия Договора подлежат истолкованию в пользу Заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, Договором начисление неустойки на несвоевременную оплату авансового платежа явно и прямо не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом, требования Истца о взыскании неустойки по оплате окончательного платежа в размере 422 784 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом расчет Истца проверен, при этом, период начисление неустойки с 31.12.20г. по 14.05.21г. произведен неверно, так как правильно начислять неустойку за период с 11.01.21г. по 07.05.21г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % - 73 282 руб. 56 коп.

Кроме того, касательно требований заявленных во встречных исковых требований.

Как указывалось выше между сторонами 12 сентября 2019 года был заключен Договор № 363.

Истец по встречным требованиям пояснил суду, что стоимость работ составила 1 252 693,32 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора ОАО «РСП» обязалось выполнить Работы в срок не позднее 90 рабочих дней с даты перечисления ИП Лукьянчук СЮ. аванса в размере 626 346,66 руб.

ИП Лукьянчук СЮ. в адрес ОАО «РСП» перечислен аванс в размере 626 346,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 18.11.2019.

Таким образом, работы согласно п. 3.1. Договора подлежали выполнению ОАО «РСП» в срок до 18.05.2020.

Между тем, Работы были выполнены 25.12.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1.

Согласно расчету Истца, просрочка выполнения работ составила 221 дней, таким образом ОАО «РСП» была допущена просрочка исполнения обязательства, установленного п. 3.1. Договора.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки за просрочку выполнения Работ составил 1 384 226,12 руб.

Расчет судом проверен, при этом, суд считает, что в данном конкретном случае следует производить расчёт неустойки не от суммы всех работ, а от суммы фактической задолженности то есть от 626 346 руб. 66 коп.

Ответчик по встречному иску так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % - 138 422 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 73 282 руб. 56 коп. и соответственно 138 422 руб. 21 коп.

Судом осуществлен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом требований ч.5 ст.170 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истцов по первоначальному и встречном искам по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 181, 192, 199, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702,711, 823, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 86, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Лукьянчук Станислава Юрьевича в пользу ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 73 282руб. 56 коп. неустойки и 2 891руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ИП Лукьянчук Станислава Юрьевича 138 422руб. 61коп. неустойки и 5 153 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска, отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ИП Лукьянчук Станислава Юрьевича 65 140руб. 05коп. неустойки и 2 262руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис