Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-243369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243369/2023
08 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Про Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024г. по иску ООО «Про Восток» к ООО «Технический Центр» о взыскании денежных средств, без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 397 830 руб. 30 коп., процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 25.08.2022 по 24.10.2023 в размере 166 761 руб. 05 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 24.10.2023 в размере 41 060 руб. 68 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Про Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО ПКО «Группа СВС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца ООО «Про Восток» на правопреемника ООО ПКО «Группа СВС».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до

вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ООО «Про Восток» заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии) № PR00/782 от 24.04.2024, заключенный между ООО «Про Восток» (цедент) и ООО ПКО «Группа СВС» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию имущественные права, в том числе договора поставки № PR83184- ОП/2022 от 01.07.2022.

Учитывая, что предъявленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд нашел заявление ООО ПКО «Группа СВС» о замене истца по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Про Восток» в установленный законом срок была подана «краткая» кассационная жалоба, которая не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами.

Мотивированная кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду подачи за истечением срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки № PR83184-ОП/2022 от 01.07.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписана товарная накладная.

Ссылаясь на то, что встречные обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) не соответствуют условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства; подписаны со стороны грузоотправителя неуполномоченными лицами; к УПД, подписанным, согласно имеющимся штампам, сотрудниками истца, не приложены соответствующие доверенности и (или) приказы, удостоверяющие полномочия лиц на подписание документов (за исключением УПД № 72275 от 28.07.2022); в представленных документах отсутствует печать ответчика; истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг по доставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 309, 310, 454, 506, 516, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву в последний день срока, без направления указанных документов истцу, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направление документов в последний день срока является правом лица, участвующего в деле. При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, такое поведение не приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела. Поскольку сторонам был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, истец имел возможность ознакомиться со всеми

материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод истца о том, что судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара на сумму 397 830 руб. 30 коп. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции нет указания на установление данного факта.

Ссылка истца на то, что надлежащим доказательством поставки товара и оказания услуг являются универсальные передаточные документы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара и оказания услуг по доставке товара. Наличие ненадлежащим образом оформленных УПД в отсутствие иных доказательств не может достоверно подтвердить спорные факты.

Доводы истца относительно того, что ответчик не предъявлял замечаний к качеству, количеству, комплектности товара и полномочиям представителя поставщика, ответчиком не оспорен акт сверки взаиморасчетов, договор поставки ответчиком не оспорен оценены судами и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в

соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции, проверив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит их соответствующими данной норме. Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства, заменить Общество с ограниченной ответственностью «Про Восток» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Группа СВС».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-243369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова