Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-124655/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124655/2019
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор,, Ленинградская область, Копорское ш., д. 64, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ ГРУПП" (адрес: Россия 198099, <...>, литер С, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2020),



установил:

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп»), в котором просило взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 16 492 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 381,65 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 692 898,20 руб., штраф за непредоставление документации в размере 1 400 000 руб.

Определением от 02.12.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 12.02.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания на 03.06.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика до перерыва против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (подрядчик) и ООО «Траст-Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № ДП-18-78/Д/ИНЖ/72/3079 от 17.09.2018 (Договор) на выполнении в срок до 20.12.2018 работ по монтажу металлоконструкций хозяйства жидкого топлива, эстакад, технологических трубопроводов и АБК с переходным мостом на площадке строительства Объекта (Приморской ТЭЦ в Светловском городском округе) (п. 2.1., 3.2 Договора).

Цена сделки установлена пунктом 4.1. Договора в размере 15 828 318 руб.

Работы выполняются в объеме рабочей документации и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору).

02.10.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/18 к Договору, согласно которому субподрядчик обязался дополнительно к предусмотренным договором работам выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций емкости промливневых стоков в срок до 15.12.2018.

Как указывает Истец, во исполнение п. 5.4 Договора и п. 2.2 Дополнительного соглашения 1/18 Истцом Ответчику перечислены авансовые платежи в размере 15 492 368 руб. (п/п № 14012 от 26.10.2018) и 1 000 000 руб. (п/п № 15345 от 16.11.2018), соответственно.

В соответствии с пунктом 18.3 Договора без ущерба для иных средств защиты, предоставленных подрядчику, если вследствие существенной просрочки в выполнении Работ исполнение утратило интерес для подрядчика, либо если субподрядчик выполняет Работы настолько медленно, что завершение Работ в сроки указанные в Графике выполнения Работ, становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, подрядчик вправе исключить просроченную часть работ из обязательств субподрядчика либо поручить выполнение работ или их части другому подрядчику с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.

Согласно пункту 18.4 Договора существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая, по обоснованному мнению подрядчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения работ к сроку, указанному в Договоре, более чем на 30 рабочих дней.

Истец утверждает, что в связи с тем, что предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № 1/18 работы субподрядчиком не выполнялись, несмотря на неоднократные обращения подрядчика (исх. № 41-01-448 от 30.11.2018, исх. № 41-01-389 от 01.11.2018, № 41-01-420 от 16.11.2018, № 41-01-433 от 26.11.2018), подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора: 25.12.2018 - в части работ, предусмотренных Приложением № 2 к Договору (письмо исх. № 44-02-63); 01.10.2019 в части работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 492 368 руб., Истец 02.10.2019 направил Ответчику претензию исх. № 01-06-1491 с требованием возвратить неосновательное обогащения, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что в рамках Договора и Дополнительного соглашения № 1/18 частично произведены следующие поставки и отгружены металлические конструкции:

- 25.01.2019 отгрузили 19947,10 кг. по товарно-транспортной накладной (далее ТТН) №154 от 25.01.2019, водителю ФИО4, действующему по доверенности №70 от 25.01.2019;

- 28.01.2019 отгрузили 18699,5 кг. по ТТН № 155 от 28.01.2019, водителю ФИО5, действующему по доверенности №74 от 28.01.2019;

- 29.01.2019 отгрузили 17701,5 кг. по ТТН №156 от 29.01.2019, водителю ФИО6, действующему по доверенности №75 от 28.01.2019;

- 29.01.2019 отгрузили 20609,8 кг. по ТТН №157 от 29.01.2019, водителю ФИО7 действующему по доверенности № 79 от 28.01.2019;

Также Ответчик считает, что в нарушение условий договора авансовые платежи Истцом были перечислены несвоевременно, практически за месяц до сдачи работ по договору, в связи с чем ООО «Траст-Групп» полагает, что не могло своевременно приступить к выполнению работ по вине Истца; уведомления Истца, в том числе односторонний отказ от договора, в офис компании не приходили. Доказательств надлежащего направления писем Истцом не представлено; также ООО «Траст групп» были разработаны и переданы в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» чертежи «Конструкции металлические детализованные», по которым Истец завершил изготовление металлоконструкций у стороннего подрядчика. Переписка велась с уполномоченными сотрудниками компании АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» через официальные электронные почты организаций; Впоследствии, ООО «Траст Групп» переслали закрывающие документы по отгрузкам на 76 959 кг. на общую сумму 6 176 286,06 руб. от 29.01.2019.

Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что Договорные отношения в установленном порядке не прекращены, неосновательное обогащение на стороне ООО «Траст Групп» отсутствует, несвоевременное выполнение работ, а равно невозможность их завершения обусловлена виновными действиями «КОНЦЕРН ТИТАН-2», в связи с чем, по мнению Ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 24.2. Договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней или просрочки выполнения работ которая, по обоснованному мнению подрядчика привела/приведет/может привести к задержке завершения Работ более чем на 45 дней.

Материалами дела подтверждается реализация Истцом права на односторонний отказ от Договора и Дополнительного соглашения № 1/18 в связи с невыполнение субподрядчиком согласованного объема работ. Доводы о нарушении встречных обязательств Истцом не подтверждены документально. Перечисление аванса не является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ, более того, Договором предусмотрено соответствующее право, а не обязанность Истца (п. 5.4.)

Вопреки доводам Ответчика в материалах дела имеются почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление в адрес ООО «Траст Групп» 02.10.2019 письма №01-06-1491, содержащего волеизъявление на отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 24.2 Договора уведомление об отказе от договора вступает в силу в дату, указанную в таком уведомлении.

В письме письма №01-06-1491 содержится указание на то, что Договор считается прекращенным полностью с момента получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.10.2019 письмо прибыло в место вручения и 10.11.2019 возвращено обратно отправителю. Доказательств неполучения корреспонденции по независящим от Ответчика обстоятельствам не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод Истца о направлении письма от 25.12.2018 № 44-02-63 посредством электронной почты Ответчиком также не опровергнут.

С учетом условий Договора и положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Договор является расторгнутым в полном объеме во всяком случае не позднее 04.10.2019.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 14 Договора.

Вопреки доводам Ответчика допустимые доказательства сдачи, а равно выполнения предусмотренных Договором и имеющих потребительскую ценность работ в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, субподрядчику было перечислено в общей сумме 16 492 368 руб. аванса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что материалы, необходимые для производства работ, поставляются, как подрядчиком, так и субподрядчиком, согласно разделительной ведомости.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения Договора подрядчику были переданы имеющие потребительскую ценность для подрядчика материалы на общую сумму 6 176 286,06 руб., в связи с чем стоимость поставленных материалов подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 10 316 081 руб. 94 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца за период с 26.12.2018 по 18.11.2019 на сумму аванса 1 000 000 руб. начислено 67 020,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2019 по 18.11.2019 на сумму 16 492 368 руб. начислено 137 361,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего Истец просит взыскать 204 381,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), суд находит определенные Истцом периоды для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами прав Ответчика не нарушающими.

С учетом завершения 29.01.2019 поставки материалов на сумму 6 176 286,06 руб., за период с 26.12.2018 по 29.01.2019 по расчету суда на сумму 1 000 000 руб. подлечат начислению проценты в размере 7 431,51 руб.

На сумму 10 316 081 руб. 94 коп. за период с 05.10.2019 по 18.11.2019 размер процентов составил 85 920,24 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 93 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора работы должны быть завершены не позднее 20.12.2018.

За период с 21.12.2018 по 25.012.2018 Истец начислил Ответчику 79 141,59 руб. неустойки от 15 828 318 руб. цены Договора на основании п. 23.1. Договора.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Дополнительного соглашения № 1/18 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 30 984 736 руб. в срок до 15.12.2018.

За просрочку выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1/18, за период с 16.12.2018 по 19.09.2019 Истец начислил Ответчику неустойку в размере 8 613 756,61 руб. на основании п. 23.1. Договора.

Всего Истец просил взыскать с Ответчика 8 692 898,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 22.3 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субподрядчик разработает и согласует с Подрядчиком План контроля качества работ, по форме, утвержденной подрядчиком.

В силу п. 12.1 Договора в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора субподрядчик обязан разработать Проект производства Работ на каждый вид Работ, предусмотренный Договором, представить его под роспись на одобрение Подрядчику и, при необходимости, согласовать его с соответствующими государственными органами.

Согласно п. 9.2 Договора ежемесячно (до 20 числа отчетного месяца) субподрядчик представляет Подрядчику надлежащим образом оформленный отчет субподрядчика.

Как указывает Истец, подрядчику не были представлены План контроля качества работ, Проект производства работ, отчеты субподрядчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, всего за 12 месяцев.

В силу п. 23.8 Договора в случае несоблюдения Субподрядчиком требований по предоставлению Проекта производства работ, ежемесячного отчета о ходе выполнения работ, Плана контроля качества работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт непредоставления, ненадлежащего предоставления или нарушения сроков предоставления любого из указанных документов.

По расчету Истца выплате подрядчику подлежит штраф в размере 1 400 000 руб. (из которых 100 000 руб. за непредоставление Проекта производства работ, 1 200 000 руб. за непредоставление ежемесячных отчетов, 100 000 руб. за непредоставление Плана Контроля Качества работ.

Требования о взыскании неустойки и штрафа суд, исходя из заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление возражений, признал соответствующими условиям договора.

Вместе с тем при определении размера договорных санкций суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также некорректный расчет штрафа, то есть выразил несогласие с их размером.

Учитывая сделанное заявление, суд в судебном заседании (10.06.2020) проверил обоснованность представленных Истцом расчетов неустойки и штрафа, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание представителя АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на невозможность уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления ответчика не принято во внимание арбитражного суда, поскольку из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с размером начисленных штрафных санкций.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки в размере 8 692 898,20 руб. последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного Ответчиком нарушения.

При этом положения пункта 23.1 Договора первоначально определяли размер неустойки в зависимости от цены Договора, то есть от суммы 15 828 318 руб. (п. 4.1. Договора), а не от суммы 30 984 736 руб., установленной в отношении дополнительного объема работ соглашением № 1/18, самостоятельного размера ответственности за нарушение сроков выполнения таких работ не содержащим.

Также суд исходит из того, что буквальное содержание п. 23.1 Договора указывает, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки первого месяца, в котором произошла просрочка окончательного срока выполнения всего объема работ по договору. Данная формулировка договорного условия с указанием на первый месяц, по мнению суда, позволяет двойственно толковать период начисления неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает неустойку в размере 4 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ справедливой и достаточной компенсацию возможных кредитора.

При оценке соразмерности начисленного субподрядчику штрафа в размере 1 400 000 руб., из которых 100 000 руб. за непредоставление Проекта производства работ, 1 200 000 руб. за непредоставление отчетов за 12 месяцев, 100 000 руб. за непредоставление Плана Контроля Качества работ, суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В рассматриваемом случае действительным экономическим смыслом установления штрафа являлась защита прав подрядчика от несвоевременных действий субподрядчика по документальному сопровождению хода выполнения работ, которые могли бы нарушить законные интересы Истца, в том числе связанные с правом на контроль над ходом выполнения работ, а также своевременным ведением собственной бухгалтерии.

Вместе с тем из существа рассматриваемого спора с очевидностью следует, что подрядчик воспользовался соответствующими договорными условиями в ситуации, которая исключает причинение субъекту права реального ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскание с субподрядчика в полном объеме штрафа за отсутствие документального оформления хода работ, которых фактически не производилось, и которые с очевидностью не подлежат оплате, в дополнение к неустойке, уже начисленной в связи с невыполнением работ, по мнению суда, противоречит экономическому смыслу заключенного сторонами договора, в связи с чем такое право подрядчика суд считает возможным ограничить применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по мнению суда, размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 23.8 Договора не может превышать 700 000 руб.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 10 316 081 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 000 руб. неустойки, а также 700 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ГРУПП" в пользу Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 10 316 081 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 000 руб. неустойки, 700 000 руб. штрафа, 120 114 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" из федерального бюджета 58 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.