Определение от 21 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru


Определение об отказе в обеспечении иска

Дело № А35-10259/2018
22 января 2026 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области», Правительство Курской области,

об определении долей в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, о признании права собственности, прекращении права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об определении долей в незавершенном строительством объекте недвижимости площадью застройки 783,8 м2 , кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: <...> признав за ИП ФИО1 право

собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за МО «город Курск» - право собственности на 1/10 долю; о прекращении в части 9/10 долей зарегистрированного права собственности за МО «город Курск» на вышеуказанный незавершенный строительством объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями Курской области».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС25-14488 от 15.01.2026 решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № А35-10259/2018 были отменены, дело № А35-10259/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2026 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в новом рассмотрении принято к производству, назначены собеседование и предварительное судебное заседание, к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Курской области.

21.01.2026 через канцелярию суда от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило заявление об обеспечительных мерах в виде:

- запрета ответчикам, третьим лицам производить действия по сносу, внесению конструктивных изменений в спорный объект в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного объекта, по отчуждению любым способом, сдаче в аренду,

безвозмездной передаче в пользование незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102263:14, расположенного по адресу: <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 783,8 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102263:14, расположенного по адресу: <...>.

Изучив заявление об обеспечении иска и документы, представленные в его обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что одним из доводов кассационной жалобы Правительства Курской области являлось то, что спорное здание является самовольно возведенным (самостроем), аварийным, разрушается и подлежит сносу; с момента отмены судебных актов по настоящему делу, правообладатель имеет полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлять любые действия с принадлежащим ему имуществом, размещенным на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем нельзя исключить, что собственник спорного объекта может предпринять действия в отношении этого объекта; при таких обстоятельствах имеются опасения физической утраты (сноса, разрушения) объекта спора, конструктивных изменений в спорный объект, причинение повреждений спорному объекту, либо отчуждения третьему лицу, что повлияет на ход рассмотрения данного дела по существу - возможность проведения необходимых экспертиз по делу, а также повлечет причинение значительного ущерба истцу и сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение, в случае удовлетворения исковых требований; обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, третьим лицам, производить действия по сносу, разрушению, внесению конструктивных изменений в спорный объект, причинение повреждений спорному объекту, по отчуждению любым способом, сдаче в аренду, безвозмездной передаче в пользование незавершенного строительством спорного объекта недвижимости, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости, по мнению заявителя, непосредственно связаны с предметом заявленного иска; при этом баланс

интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер в указанной части для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков последствия удовлетворения ходатайства.

Между тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что органы местного самоуправления города Курска или органы государственной власти Курской области предпринимают конкретные меры (осуществляют соответствующие действия), направленные на отчуждение любым способом спорного объекта недвижимости в пользу иных лиц, передать его в аренду или безвозмездное пользование, либо намерены их предпринять.

Более того, в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается наличие у уполномоченных органов реальной заинтересованности и объективной возможности реализовать указанный объект незавершенного строительства каким-либо способом. Напротив, в своей кассационной жалобе Правительство Курской области указывало, что на протяжении нескольких лет объект незавершенного строительства не используется, имеет заброшенный вид, прилегающая территория захламлена строительным мусором, что представляет собой потенциальную террористическую и пожарную опасность, причиняет ущерб окружающей среде на особо охраняемой природной территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель также ссылается на наличие обоснованных опасений физической утраты (сноса, разрушения) спорного объекта, внесения конструктивных изменений в него, причинения повреждений, что прямо противоречит ее предположению о возможной передаче спорного объекта иным лицам.

В свою очередь в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам производить действия по сносу, внесению конструктивных изменения в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного объекта, заявитель сослалась на доводы Правительства Курской области и иных должностных лиц Курской области, изложенные в кассационной жалобе, и высказывания Губернатора Курской области в своих выступлениях (без предоставления соответствующих выступлений либо данных, позволяющих ознакомиться с их содержанием) о том, что спорное здание является самовольно возведенным (самостроем), аварийным, разрушается и подлежит сносу.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что уполномоченными органами предпринимаются установленные законом меры по признанию спорного объекта аварийным в целях последующего сноса (физического разрушения). Встречные исковые требования либо самостоятельные требования третьих лиц о признании спорного объекта самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ) и его сносе (приведении в первоначальное состояние) не заявлялись, сведений о принятии уполномоченными органами решений о сносе спорного объекта как самовольной постройки в административном порядке в материалах дела также не имеется. Совершение уполномоченными органами либо иными лицами каких-либо действий, направленных на внесение конструктивных изменений в объект, либо наличие у них такого намерения заявителем также не доказано и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что предметом настоящего дела является определение долей в незавершенном строительством объекте и признание права общей долевой собственности на них, тогда как доводы заявителя о возможности физической утраты (сноса, разрушения) объекта спора либо его отчуждения иным лицам не аргументированы и не подтверждены надлежащими доказательства и по существу носят предположительный характер, суд полагает, что заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств принятия со стороны ответчиков либо третьих лиц реальных действий по отчуждению, сдаче в аренду, безвозмездной передаче в пользование спорного объекта, суд полагает, что отсутствуют основания и для запрета Управлению Росреестра по Курской области производить регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства и не представил доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 90-92 АПК РФ степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования и принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, то есть, не привел достаточных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, а также направленности испрашиваемых обеспечительных мер на соблюдение баланса интересов всех лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1.

Следует отметить также, что статья 90 АПК РФ указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-10529/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Н. Белых