Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А42-6358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6358/2019
г. Мурманск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» (юридический адрес: ул.Космонавтов, д.10, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: г.Апатиты-9, а/я 271, 184209)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д.9а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домино» (ул.Первомайская, д.85а, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184072; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ул.Чапаева (Перевалка р-н), д.44, г.Петрозаводск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» (ул.Новая, д.10, корп.1, оф.14, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184049; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.05.2019 №051/05-33/2019

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3– по доверенности от 16.01.2019;

от третьих лиц – ФИО4 – по доверенности от ООО «ТРК» Канадалакша»; иные- не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» (далее – заявитель, ООО «Фирма Релант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 30.05.2019 №051/05-33/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о невозможности использовать в рекламе понятие «федеральная компания», является голословным. ООО «Ситилинк» имеет лицензию на осуществление деятельности на всей территории Российской Федерации, соответственно вправе использовать такое понятие. Также заявитель считает оспариваемое решение неправомерным, поскольку управлением существенно нарушен срок рассмотрения дела. С нарушением статьи 12 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заявитель также не согласен, поскольку в указанной статье регламентирован лишь срок хранения документов, регулирующих правоотношения рекламодателя и рекламораспространителя, но не возложена обязанность составления таких документов в том виде, который удоен для восприятия антимонопольному органу.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя на уточненных в судебном заседании 17.09.2019 требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, после перерыва представитель не явился.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, сослался на материалы проверки.

Представитель третьего лица - ООО «Телерадиокомпания Кандалакша» поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении требований.

ООО «Домино» и ООО «Ситилинк», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Домино» и ООО «Ситилинк» и ООО «Фирма Релант» (после перерыва).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ООО «Телерадиокомпания Кандалакша» по факту распространения октябре 2018 года в г. Полярные Зори на радио Европа + Кандалакша 107,4 FM рекламного ролика: «Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в Полярные Зори «Ситилинк» пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый, быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить? Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...», с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе. К заявлению приложена аудио запись рекламного ролика.

ОOO «Телерадиокомпания Кандалакша» на основании лицензии осуществляет деятельность, в том числе и по оказанию телематических услуг в Мурманской области (г. Полярные Зори). По мнению заявителя, реклама ООО «Ситилинк» вводит в заблуждение потребителей рекламы, и обеспечивает ей преимущество перед другими провайдерами, в связи с чем просит пресечь нарушение рекламного законодательства и привлечь к ответственности виновных лиц.

Установив, что рекламодателем является ООО «Домино», как определившее объект рекламирование и содержание рекламы, Управление решением от 30.05.2019 №051/05-33/2019 признала размещенную рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1), а указанное лицо нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 и части 7 Закона о рекламе (пункт 2), признала ООО «Фирма Релант» нарушившим статью 12 Закона о рекламе (пункт 4), прекратила производство по делу в отношении ООО «Ситилинк» (пункт 5), передала материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домино» и ООО «Фирма Релант».

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 4, ООО «Фирма Релант» обжаловало его в рамках настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Оспариваемым решением комиссия УФАС установила надлежащим рекламодателем ООО «Домино», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» (далее - Правила) разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

По аналогии с приведенной статьёй Гражданского кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в рекламе не должны использоваться слова «Россия», «Федеральная», если отсутствуют на то документально подтвержденные доказательства. Если же такие основания имеются, то необходимо в самой рекламе указать эту существенную для потребителя информацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом «О рекламе» к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В рекламном ролике, указано следующее: «Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в Полярные Зори «Ситилинк» пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый, быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить? Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...»

Таким образом, в качестве одного из преимуществ ООО «Ситилинк» указывается на то, что данная организация является федеральной компанией. В данном случае в рекламе услуг ООО «Ситилинк» содержится слово «Федеральная», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание «Федеральная», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации (ООО «Ситилинк») либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (дело №А40-148185/2017).

Запрет использования производного слова в фирменном наименовании организации без специального разрешения безусловно подразумевает запрет использования данного слова, в том числе и в рекламе услуг такой организации, тем самым выделяя её статус в отсутствии соответствующих правовых оснований.

Реклама, продвигающая услуги ООО «Ситилинк», содержащая фразу: Ситилинк» пришел. Федеральная компания» не содержит в рекламе разъяснения и не соответствует представленным документам, так как фактически оказывает указанные в рекламе услуги в двух субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Мурманская область), что не отрицалось в ходе рассмотрения дела и следует из Устава. Довод заявителя о том, что в лицензии ООО «Ситилинк» имеется ссылка на то, что услуги могут оказываться не всей территории Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку фактически услуги им на всей территории России не оказываются. Кроме того, право оказывать услуги на всей территории страны в соответствии с лицензией само по себе не подразумевает права использования термина «федеральный».

Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод Управления о том, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемой услуги, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем данная реклама является недостоверной и ненадлежащей, не соответствующей пункту 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в данной части (пункт 1) решение является законным и обоснованным, при этом в данной части оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

В силу статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Нормами частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Закона о рекламе несет рекламодатель, рекламораспространитель, рекламопроизводитель.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе было помимо прочего также установлено, что согласно представленным документам ООО «Фирма Релант» размещала через агента ФИО5 рекламный ролик, продвигающий услуги своей компании и оплачивала их по выставленным счетам OОO «Домино» № 61 от 20.09.2018, №67 от 28.09.2018 и № 77 от 29.10.2018, при этом с июля по ноябрь 2018 года ООО «Фирма Релант» размещало свой рекламный ролик в отсутствии договора с ООО «Домино», что заявителем не оспаривалось.

Производство, размещение и распространение рекламы представляют собой определенные действия, совершение которых в большинстве случаев требует заключения договора между субъектами рекламной деятельности, поскольку рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель в редких случаях совпадают и представляют собой одно лицо.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соответственно, договоры на производство, размещение и распространение рекламы могут быть заключены как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов, платежных поручений, согласованных макетов и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Релант» являясь рекламодателем рекламного ролика, представляющего его собственные услуги, не обеспечила сохранность договора, указанного в статье 12 Закона о рекламе, чем нарушила положения данной статьи.

Таким образом, суд считает оспариваемое в данной части (пункт 4) решение также законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Довод ООО «Фирма Релант» о нарушении срока рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства, не имеет правового значения, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Факт нарушения срока рассмотрения ответчиком не оспаривался, однако действующим законодательством не предусмотрены последствия несоблюдения срока рассмотрения. Дело рассмотрено Управлением в соответствии с процедурными требованиями при полном, всестороннем и объективном установлении значимых фактических обстоятельств. При этом соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют об ущемлении предоставленных ему процедурных гарантий, о недостижении цели соответствующего производства, что могло бы рассматриваться как существенное нарушение правоприменительного порядка, влекущее отмену оспариваемого решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, считает правомерным решение Управления в оспариваемой части, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина