Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-25730/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25730/2020
17 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-25730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ОГРН: 1058484016645, ИНН: 8401011170, далее – АО «Таймырбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ОГРН: 1182468033769, ИНН: 2469003859, далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 12 019 710 рублей 26 копеек задолженность за период с декабря 2019 – март 2020 за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для нужд содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД); 63 730 рублей 68 копеек пени; пени, начисляемых в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на сумму неуплаченной задолженности, согласно расчету, указанному в 2 части настоящего иска, начиная с 05.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 019 710 рублей 26 копеек – долга за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 63 730 рублей 68 копеек – пени за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, а также 83 417 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 424, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № № 98-ФЗ), пункты 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность принятия судебными инстанциями расчета задолженности истца, который является неправильным, так как произведен без учета положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. По мнению заявителя, взысканию подлежало 11 756 866 рублей 85 копеек (контррасчет представлен в дополнении к апелляционной жалобе).

АО «Таймырбыт» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для нужд содержания общего имущества в МКД, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 98, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду (совместно именуемые энергетические ресурсы), на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № 3 являющемся неотъемлемой частью договора, а исполнитель обязуется принимать, возвращать в тепловую сеть теплоснабжающей организации обратную сетевую воду (теплоноситель) после систем теплоснабжения потребителя с отклонением температуры не более чем на =5% от значения, установленного температурным графиком работы теплоисточников приложения № 5, оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Согласно расчету истца, в период с декабря 2019 года по март 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 12 019 710 рублей 26 копеек, которые не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Неудовлетворение Управляющей компанией претензии АО «Таймырбыт» об оплате долга и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 424, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, статью 18 Закона № 98-ФЗ, пункты 4, 5 Постановления № 424, Правила № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных МКД, в которые истцом (ресурсоснабжающей организацией) в период с декабря 2019 года по март 2020 года поставлялись коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) для нужд содержания общего имущества в МКД и неоплаты поставленных ресурсов ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судебными инстанциями расчета задолженности истца, произведенного без учета положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанным ответчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет представил в суд апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет задолженности истца, обоснованно согласился с мнением суда первой инстанции и признал данный расчет арифметически верным, при этом апелляционный суд правомерно отклонил контррасчет ответчика на сумм 11 756 866 рублей 85 копеек как документально не подтвержденный.

При этом ссылка ответчика на положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 правомерно отклонена апелляционным судом как необоснованная.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2481 в указанные Правила были внесены изменения, а именно в пункте 21(1): в абзаце пятом подпункта «а» слова «то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор у ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0» заменить словами «то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)» (начало действия документа 31.12.2020). Тогда как спорным периодом является период с декабря 2019 года по март 2020 года.

При этом пунктом 25 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта, что согласуется с пунктом 4.6 договора, согласно которому если исполнитель в установленный в договоре срок не направит в адрес РСО надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не предоставит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан исполнителем.

Ответчик каких-либо возражений ни при получении актов об оказании услуг, претензии, копии искового заявления, рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 01.11.2020, подписанного без возражений и замечаний со стороны ответчика, последний подтвердил задолженность по договору 01.04.2019 № 98 в полном объеме, равно как и счета на оплату, акты об оказания услуг за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-25730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Т.В. Белоножко


Н.Н. Тютрина