Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А83-13056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13056/2021
г. Калуга
29 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард»

ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-13056/2021,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.04.2019 по 14.06.2019, 459 900 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 18.04.2019 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ООО «СК Авангард» в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. неустойки, 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с общества задолженности по договору аренды от 15.02.2019 за период с 15.05.2019 по 14.06.2019 в размере 100 000 руб., а также пени за период с 18.05.2019 по 07.06.2021 в сумме 225 300 руб. Решение суда в указанной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на выводы судебных актов по делу № А83-7457/2021 имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а также на отсутствие правовых оснований для зачета оплаты по платежному поручению №480 от 07.06.2019, поскольку указанный платеж был засчитан в счет погашения задолженности за иной период.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды имущества, по условиям которого арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц.

В силу пункта 6.1 договор аренды действует до 01.02.2019.

В дальнейшем между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.2019 заключен договор аренды того же имущества, с идентичными условиями оплаты арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имуществом начисляются пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи нежилых помещений от 15.02.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2019 об оплате задолженности по договору аренды от 15.06.2019 в размере 500 000 рублей и пени, предусмотренной условиями договора в размере 124 200 рублей.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом (с учетом отказа от части требований, принятых судом апелляционной инстанции) заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей за период с 15.04.2019 по 15.05.2019.

Возражая против иска, ответчик указал на внесение им 100 000 рублей платежным поручением от 07.06.2019 в счёт арендной платы за период с 15.04.2019 по 15.05.2019.

Как верно указано судами, предметом двух договоров аренды является одного и тоже имущество (зданий и сооружений, бетонное покрытие), то есть сторонами после истечения срока действия договора от 15.02.2018 заключён новый договор аренды 15.02.2019.

Таким образом, утверждение истца о том, что договор аренды от 15.02.2018 продолжает своё действие, поскольку отсутствует дополнительное соглашение о его расторжении, не соответствует действительности и основано на неверном толковании норм гражданского законодательства о прекращении обязательств по договору. В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности общества по договору аренды от 15.02.2018.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение внесения арендной платы за период с 15.04.2019 по 15.05.2019 по договору от 15.02.2019 представлено платежное поручения от 07.06.2019 №480.

Исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, принимая во внимание общий срок аренды по двум договорам (24 месяца), судом правомерно сделан вывод о том, что оплате подлежали 2 400 000 рублей арендной платы, которые и оплачены обществом в пользу предпринимателя, в связи с чем какая-либо задолженность по указанным двум договорам аренды отсутствует.

Из платежного поручения №480 от 07.06.2019 явно усматривается опечатка в дате договора (указана дата 12.02.2018, тогда в как в действительности дата договора – 15.02.2019), указанной в назначении платежа, о чём свидетельствует период оплаты (за период с 15.04.2019 по 15.05.2019) и дата самого платежного поручения.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для зачета оплаты по платежному поручению от 07.06.2019 №480, поскольку указанный платеж согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-7457/2021 был засчитан в счет погашения задолженности за иной период, суды посчитали несостоятельным, поскольку само платежное поручение содержит период оплаты с 15.04.2019 по 15.05.2019. При этом из судебного акта по делу №А83-7457/2021 не усматриваются сведения о платежном поручении №480.

Относительно взыскания пеней за просрочку (782 дня) внесения арендной платы за период с 15.04.2019 по 14.05.2019, суды исходили из того, что оплата за указанный период ответчиком была произведена 07.06.2019 платежным поручением № 480. Соответственно, просрочка составила 51 день с 18.04.2019 по 07.06.2019. Пени составят 15 000 руб. (100 000 руб. х 51 день х 0,3%).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-13056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4