Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-36617/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36617/2019
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/полож.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.07.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40613/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-36617/2019/полож.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс» поступило заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение арбитражного суда от 21.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявления об отстранении финансового управляющего. Этим же постановлением жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 признана обоснованной, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В арбитражный суд 15.05.2023 поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего, где заявитель просил направить соответствующий запрос в Ассоциацию «Достояние».

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно доли в уставном капитале ООО «АРС» в размере 75% номинальной стоимостью 15 007,50 руб., с начальной ценой 7 000 000 руб. посредством торгов в форме публичного предложения в размере начальной цены.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о допуске к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение в части отказа в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле отменить, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав арбитражного управляющего как конкурсного кредитора должника.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО5 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о допуске к участию в деле проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции, поддержал заявленное ранее ходатайство о допуске к участию в обособленном споре.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий указал, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора № А56-36617/2019/ж.2 в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим арбитражный управляющий полагал, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3

Возражая против удовлетворения ходатайства ФИО2, представитель ФИО5 ссылался на то, что арбитражный управляющий не включен в реестр требований кредиторов должника; полагал, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов являются текущим обязательством, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 23.06.2023.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование ФИО2 о возмещении с должника судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве, признанное как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, регламентирует порядок удовлетворения требований заявителя, а не наделяет его статусом лица участвующего в деле о банкротстве, со всем комплексом прав, предоставленных Законом о банкротстве. Поскольку требования ФИО2 судом в реестр требований кредиторов должника не включались, суд счёл возможным допустить ФИО2 слушателем по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника и оснований для отказа в допуске указанного лица к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения, не имелось.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, а судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку жалоба должника, предъявленная к финансовому управляющему, не была удовлетворена, апелляционный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, признал его расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору № А56-36617/2019/ж.2 в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 28.12.2021 № 2822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о Банкротстве).

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 по обособленному спору № А56-36617/2019/ж.2/ср требование арбитражного управляющего ФИО2 признано обоснованным, а также определен размер, очередность и порядок его удовлетворения, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросу отнесения кредиторов по требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ФИО2 является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Таким образом, у ФИО2 есть законный интерес в рассмотрении названного обособленного спора, поскольку от него зависит возможность удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 02.03.2023. Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на участие в арбитражном процессе, недопустима.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске к участию в деле подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске к участию в деле отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков