Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-116738/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-116738/23-151-942

27.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВЕНТПОЖСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ответчику

ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 51 226,96 руб.

при участии

от истца: ФИО2 ген. дир. согласно приказу № 8 от 29.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании на основании контракта №20000712 от 27.01.2021:

- денежных средств в размере 33 811,75 (Тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 75 копеек в оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническом) обслуживанию, и ремонту внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» за август 2021г. по Контракту № 20000712 от 27.01.2021;

- штрафа в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 20000712 от 27.01.2021;

- неустойки в размере 6 415 руб. 21 коп., неустойки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп.;

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в количестве 3 штук.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В ходе производства по делу истец исключил из числа доказательств Акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в количестве 3 штук.

Поскольку отсутствует предмет фальсификации, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

«27» января 2021 года между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее-Заказчик) и ООО «ВентПожСервис» (далее-Исполнитель) заключен Контракт № 20000712 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонт)' внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в 2021 году (далее- Контракт).

Согласно п. 1.1 Исполни гель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг п оплатить его в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с "01" января 2021 г. по "31" декабря 2021 г. Предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 33 811.75 рублей.

На основании п. 4.1 Контракта, по результатам оказания услуг за август 2021 г.. Исполнитель письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг и передал ответственному со стороны Заказчика-Специалисту по противопожарной профилактике ФИО4 Сопроводительным письмом Исх.№612 от 31.08.2021г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021г. и счет №575 для оплаты на сумму 33 811.75 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Контракта в течение 5 (пять) дней после получения от Исполнителя отчетной документации (Акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату) Заказчик осуществляет проверку оказанной Исполнителем услуги по Контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям Контракта, принимает оказанную услугу, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанной услуги по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанной услуги с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

В случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 4.3 Контракта, не произвел прием оказанных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец имеет право подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 г. в одностороннем порядке.

Согласно п.2.7.2 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.

«23» сентября 2021 г. в связи с неисполнением Ответчиком условий Контракта по оплате в его адрес была направлена Претензия Исх.№789 о взыскании оплаты за предоставленные услуги в августе 2021г. и штрафа за неисполнение обязательств. Руководствуясь п.11.3.1 Контракта в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии письменный ответ по существу от Ответчика не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Контракт истцом заключен с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы.

В связи с чем, довод истца о том, что исключение из числа доказательств спорных Актов ни на что не влияет, судом видится несостоятельным, применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208497/21-113-1532 от 31.01.2022 по иску ООО «ВентПожСервис» к ГБУЗ «ДКГБ им. З.А.Башляевой ДЗМ» о признании недействительным отказа от договора и взыскании 14 524,69 рублей, установлено, что по состоянию на 28 сентября 2021 г. фактов неисполнения услуг по техническому обслуживанию систем газового и порошкового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода за январь-сентябрь 2021 года со стороны исполнителя заказчиком не предоставлено. Иного суду не доказано. Согласно п.3.17 технического задания исполнитель обеспечивает круглосуточный прием заявок и вызов технических работников исполнителя, а также круглосуточную консультацию заказчика при помощи телефонной связи, электронной почты. По состоянию на 28 сентября 2021 г. в адрес исполнителя письменно не поступало заявок об устранение недостатков, что подтверждает о том, что услуги по техническому обслуживанию систем газового и порошкового пожаротушения, внутреннею противопожарного водопровода оказываются надлежащим образом. Иного суду не доказано. Таким образом, судом установлено отсутствие нарушение и виновных действий со стороны исполнителя при исполнении Контракта. Указанное ввиду отсутствия виновных действий не могло повлечь Отказ. Вместе с тем, требование истца о признании Отказа недействительным удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 12.1 Контракта, он действует до 31 декабря 2021 г. Срок его действия истёк. Удовлетворение требования истца не приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2.22.3 Технического задания (Приложение 1 к Контракту № 20000712 от 27.01.2021 года) Исполнитель должен составлять и предоставлять Заказчику ежемесячные акты технического состояния обслуживаемых установок пожарной автоматики, заверенные подписью и печатью получателя услуг (должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Истцом документов за август 2021 года заказным письмом с уведомлением. Ответчик в свою очередь также не получал указанные документы по почте.

Таким образом, нарушен порядок направления документов по Контракту. Передача документов неуполномоченному лицу не является надлежащим уведомлением, риск ненадлежащего уведомления в отсутствие факта передачи документов в адрес Ответчика относится на Истца. Такие же выводы сформированы в Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-7319/23-15-57, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 07АП-7463/2021(1,2) но делу № А45-20608/2020.

В своих возражениях, Истец указывает, что доказательством фактического оказания услуг в августе являются записи Исполнителя в Журналах регистрации работ: журнал технического состояния порошкового пожаротушения, журнал технического состояния газового пожаротушения и журнал технического состояния пожарных насосов-повысителей.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда от 31.01.2022 года но делу № А40-208497/21-113-1532 указано следующее: «В ответ (претензия ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 6 июля 2021 г. № 1385 на сумму 4 508,23 рублей) исполнитель направил заказчику письмо от 9 июля 2021 г. № 588 о том, что единый журнал под названием «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации» не действителен, так как по просьбе заказчика данный журнал был заменен тремя вышеуказанными журналами технического состояния: Журнал техническою состояния газового пожаротушения; Журнал технического состояния порошкового пожаротушения: Журнал технического состояния пожарных насосов-повысителей. Суд соглашается с начислением неустойки за неправильное оформление документов в размере 1 000 рублей, а также о наложении штрафа в размере 4 508,23 по претензии от 6 июля 2021 г. № 1385. Новая форма журналов сторонами по Контракту не согласовывалась. Истцом в судебном заседании подтверждено, что журнал в установленном Контракте порядке не вёлся. Иные журналы, самостоятельно заведённые истцом не подписаны заказчиком, не скреплены им и не завизированы». Кроме того, в предоставленных Истцом журналах отсутствуют подписи ответственного лица заказчика.

Таким образом, представленные Истцом в материалах дела указанные журналы также не могут являться доказательством, подтверждающим оказания услуг/выполнения работ по Контракту (ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, Истец в своих Возражениях не оспаривает получение писем Заказчика от 17.01.2022 № 26, от 15.12.2021 № 2410 от 05.10.2021 № 2091, согласно которым Заказчик неоднократно уведомляет Исполнителя что услуги в период с «01» августа 2021г. по «31» августа 2021г. Исполнителем не оказывались, о чем составлены акты.

Согласно п. 14.1 Контракта № 20000712 от 27.01.2021 «Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме но почте заказным письмом но фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала».

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) доказательств оказания услуг, их принятие ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности в размере 33 811 руб. 75 коп., и штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Расходы по оплате услуг представителя применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными.

Расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская