Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А66-799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-799/2022
г. Тверь
24 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заинтересованного лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, учреждение), в котором просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра», выраженное в уведомлении от 17.12.2021 № КУВД-001/2021-53947440/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения (далее - решение, уведомление).

Также, о понуждении заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о виде разрешенного использования «склад» в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:47:0170305:37 (далее - земельный участок).

Заявитель ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Заинтересованное лицо, ранее, относительно удовлетворения заявления возразило, представило письменный отзыв, высказалось устно.

Суд, с согласия ответчика и в отсутствие возражений заявителя, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 заявителем в адрес ответчика направлено заявление о внесении в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости содержащихся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка.

В результате рассмотрения, направленных заявителем документов ответчиком принято оспариваемое решение, документы комитета оставлены без рассмотрения.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения ответчик привел довод о невозможности внесения изменений в характеристику объекта недвижимости - земельного участка, в части касающейся «вида разрешенного использования» - «склад», в связи с отсутствием в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования города Торжка, утвержденных решением Торжокской городской Думы от 11.07.2014 № 263 (Далее - Правила) избранного заявителем вида разрешенного использования, что послужило причиной для возврата документов и оставлении их без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

Полагая необоснованным принятие учреждением оспариваемого решения, оформленного соответствующим уведомлением, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указывалось выше, учреждение в уведомлении, со ссылкой на статью 25 Закона, полагает невозможным внесение изменений в характеристику земельного участка, в части касающейся «вида разрешенного использования» - «склад», в связи с отсутствием в Правилах избранного заявителем вида разрешенного использования.

В письменном отзыве учреждение сформулировало в качестве правового основания для вынесения оспариваемого решения не соответствие постановления Администрации муниципального образования городского округа города Торжка нормам действующего законодательства.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм подвергнутый судебной проверке ненормативный правовой акт подлежит оценке на наличие именно тех оснований для его принятия уполномоченным органом, которые перечислены в нем и существовали на дату принятия такого акта.

Отношения возникающие в рамках осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества регламентированы Законом.

Положениями статьи 25 Закона определены следующие основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения:

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона;

2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем;

4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования;

4.1) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации;

5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из перечня установленного указанной выше нормой Закона, приведенная учреждением в уведомлении, а также в письменном отзыве «причина» для возврата заявления и документов заявителю нормативно положениями статьи 25 Закона не закреплена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В свете изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявление комитета подлежит удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ комитет заявил о понуждении заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о виде разрешенного использования «склад» в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:47:0170305:37.

Суд не связан заявленным способом восстановления права.

Установлено судом, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о полном и всестороннем проведении процедуры рассмотрения документов, представленных заявителем, их исследовании, что выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение вопроса о внесении изменений в ЕГРН требует исследования с точки зрения порядка обусловленного Законом, выходит за пределы доводов заявления, положенных в основу рассматриваемых в настоящем деле требований.

Кроме того, по мнению суда, обращение в судебные органы с аргументами подобного характера, свидетельствует о намерении заявителя обойти механизм установления характеристик земельного участка закрепленный статьей 7 ЗК РФ.

В свете изложенного, по мнению суда, надлежащим способом восстановления прав заявителя является возложение обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя посредством рассмотрения заявления и документов направленных в адрес учреждения 16.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Росреестра», выраженное в уведомлении от 17.12.2021 № КУВД-001/2021-53947440/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» рассмотреть заявление и документы Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, направленные в адрес учреждения 16.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова