Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-51871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51871/2023
г. Краснодар
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО), г. Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к администрации Муниципального образования Динской район, ст. Динская

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Росимущества: ФИО1 – представитель по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.



установил:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества), к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), к администрации Муниципального образования Динской район (далее – администрация), согласно которого просит:

признать право собственности организации на объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы площадью 71,6 кв. м;

здание мастерских площадью 48,2 кв. м;

здание зарядного цеха площадью 41, 2 кв. м;

гараж на одну машину площадью 16,5 кв. м;

гараж площадью 24, 7 кв. м;

внести в ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости на основании технических планов, изготовленных кадастровым инженером (поставить на кадастровый учет) ФИО2 от 02.05.2023;

указать, что решение является основанием для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о правообладателях объектов недвижимости.

Истец, Управление Росреестра, департамент, администрация в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Управление Росимущества в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ВДПО создано в 1960 году по постановлению Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 № 1074 «Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества».

Краснодарское краевое отделение ВДПО действует на основании единого Устава общероссийской общественной организации ВДПО и является ее региональным отделением. Краснодарское отделение имеет структурные подразделения, в том числе Динское РО ККО «ВДПО», являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В 1966 году истцу был выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства здания конторы, что подтверждается протоколом № 5 Заседания исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов трудящихся Краснодарского края от 30.03.1966.

В 1970 году здание конторы, гаража и хозпостройки возведены хозспособом в соответствии с Проектом строительства конторы ВДПО в ст. Динской, изготовленным проектно-сметной группой при Динском райисполкоме, и утвержденным архитектором Динского районного Совета депутатов трудящихся.

01.12.1970 указанные объекты поставлены на баланс Краснодарского краевого отделения ВДПО.

Строительство здания гаража завершено до 1995 года.

Приказом Председателя Президиума краевого Совета ВДПО от 30.07.1987 № 91-ОК создано Специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ Краснодарского краевого совета ВДПО (далее – СРСУ ВДПО).

В 1989 году между трестом «Спецпожремстрой» (правопредшественником ВДПО), именуемым арендодателем, и Краснодарским специализированным ремонтно-строительным управлением ВДПО (правопредшественником ООО «Предприятие «Пожзащита»), именуемым арендатором, на основании приказа по тресту «Спецпожремстрой» от 23.08.1989 № 88 заключен договор арендного подряда. В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору в пользование основные фонды, находящиеся на балансе СРСУ (специализированного ремонтно-строительного управления противопожарных работ ВДПО) по состоянию на 01.10.1989, а арендатор принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, услуг и производства продукции на переданных основных фондах.

По акту приема-передачи основных фондов от 23.08.1989 Краснодарскому СРСУ ВДПО переданы объекты, в состав которых вошли здание конторы, зарядный цех, склад, гаражи, здание мастерской, которые относятся к Горяче-Ключевскому, Динскому мастерским участкам.

Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 11.11.1998 трест «Спецпожремстрой» ликвидирован.

В соответствии с постановлением ЦС ВДПО от 25.06.1992 «О правопреемственности по обязательствам бывшего треста «Спецпожремстрой» правопреемником по всем договорам, заключенным трестом, является Центральный Совет ВДПО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.1993 по делу № 393-А признано недействительным решение исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 20.12.1991 № 426/124 пр. 25 «О регистрации коллективного предприятия «Пожзащита» в форме товарищества с ограниченной ответственностью».

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2001 по делу № А32-2969/2001-43/39 ВДПО выдан исполнительный лист о выселении ООО «Предприятие «Пожзащита» и передаче ВДПО помещений, находящихся на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы;

склад для хранения химикатов;

здание мастерской жест. цеха;

зарядный цех;

гараж на одну автомашину;

здание цеха.

Указанное имущество передано ВДПО по акту приема-передачи объектов недвижимости от 27.07.2001.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации во внесудебном порядке спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия пакета необходимых документов, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные здания возведены хозяйственным способом правопредшественником истца в период 1968 – 1988 гг.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). До этого момента согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве самовольных построек признавались только объекты жилого назначения.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Из материалов дела следует, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801019:46, переданном Краснодарскому краевому отделению ВДПО в целях эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Факт завершения строительства спорных объектов до 1995 года подтверждается представленными в дело техническими паспортами по состоянию на 04.08.2005 и техническими планами, выполненными 02.05.2023.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец (его правопредшественник) строил спорные объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 08.11.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы площадью 71,6 кв. м;

здание мастерских площадью 48,2 кв. м;

здание зарядного цеха площадью 41, 2 кв. м;

гараж на одну машину площадью 16,5 кв. м;

гараж площадью 24, 7 кв. м.

2) В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3) Соответствуют ли спорные объекты технической документации (по состоянию на 2005 год)? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

4) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 08.12.2023 № 16/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом определены следующие технические характеристики исследуемых объектов:

Здание конторы (литеры А, а):

площадь – 71, 6 кв. м; техническое состояние – исправное;

текущее использование – административное здание;

фундамент – бетонный ленточный;

стены – кирпичные; перекрытия – деревянные отепленные;

кровля – металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы – бетонные, линолеум, плитка;

окна – металлопластиковые;

двери входные – металлические, межкомнатные – МДФ;

внутренняя отделка – покраска, плитка;

электропроводка (скрытая), газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, пожарная сигнализация.

Здание мастерских (литера Г):

площадь – 48, 2 кв. м; техническое состояние – исправное;

текущее использование – мастерская, склад;

фундамент – бетонный ленточный;

стены – кирпичные; перекрытия – деревянные отепленные;

кровля – металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы – бетонные, плитка;

окна – деревянные;

двери входные – металлические;

внутренняя отделка – покраска;

электропроводка (скрытая), отопление, пожарная сигнализация.

Здание зарядного цеха (литер Г1):

площадь – 41, 2 кв. м; техническое состояние – исправное;

текущее использование – зарядный цех;

фундамент – бетонный ленточный;

стены – кирпичные; перекрытия – деревянные отепленные; перегородки – кирпичные;

кровля – металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы – бетонные, плитка;

окна – металлопластиковые;

двери входные – металлические, межкомнатные – МДФ;

внутренняя отделка – покраска, плитка;

электропроводка (скрытая), газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, пожарная сигнализация.


Здание гаража (литера Г2):

площадь – 16,5 кв. м; техническое состояние – исправное;

текущее использование – гараж;

фундамент – бетонный ленточный;

стены – кирпичные; перекрытия – деревянные отепленные; перегородки – кирпичные;

кровля – металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы – бетонные, плитка;

окна – металлопластиковые;

двери входные – с улицы отсутствуют, межкомнатные – металлопластиковые;

внутренняя отделка – покраска, плитка;

электропроводка (скрытая), отопление, пожарная сигнализация.

Здание гаража (литера Г3):

площадь – 4,7 кв. м; техническое состояние – исправное;

текущее использование – гараж;

фундамент – бетонный ленточный;

стены – кирпичные; перекрытия – деревянные отепленные; перегородки – кирпичные;

кровля – металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы – бетонные;

проемы – металлические ворота, окно – металлопластиковое;

внутренняя отделка – отсутствует;

электропроводка, пожарная сигнализация.

По второму вопросу эксперт установил, что спорные объекты расположены в границах земельного участка по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, 104, выделенному решением Райисполкома от 30.03.1966 добровольному пожарному обществу под строительство конторы в количестве 0,10 га, фактическая площадь которого в результате проведенного межевания составила 980 кв. м.

В рамках исследования по третьему вопросу экспертом установлено, что технические характеристики спорных объектов на дату подготовки технического паспорта (04.08.2005) и на дату исследования имеют различия, которые состоят из:

Нежилое здание конторы (литеры А, а):

в помещении № 6 – установлены перегородки с формированием санузла;

в помещении № 5 – демонтирована печь;

в помещении № 3 – демонтирована печь;

произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена кровли шиферной крыши на металлический профиль; замена деревянной входной двери на металлическую; замена деревянных межкомнатных дверей на двери из МДФ;

высота помещений здания изменилась с 2,75 м, 2,30 м на 2,57 м; 2,5 м; 2,16 м; 2,11 м;

общая площадь увеличилась с 68,4 кв. м до 71, 6 кв. м;

изменены площади помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 6.

Здание мастерских (литера Г):

произведен перенос дверного и оконного проемов в помещении № 3;

произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена деревянных дверных блоков на металлические; замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

высота помещений здания уменьшилась с 2,55 м до 2,3 м, 2,44 м.

Здание зарядного цеха (литера Г1):

произведен монтаж дверного проема в помещении № 2;

произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена деревянных дверных блоков на металлические; замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

высота помещений здания уменьшилась с 2,55 м до 2,5 м;

площадь увеличилась с 40, 1 кв. м до 41, 2 кв. м.

Здание гаража (литера Г2):

произведена замена входной группы на оконный блок;

произведен монтаж дверного проема через помещение зарядного цеха лит. Г1;

произведена замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

внутренняя отделка заменена на штукатурку с окрашиванием;

общая площадь уменьшилась с 18,48 кв. м до 16, 5 кв. м.

Здание гаража (литера Г3):

отсутствует отделка (глиняная мазка);

монтаж металлопластикового блока;

произведена замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

замена покрытия пола с асфальтового на бетонное;

общая площадь уменьшилась с 30,2 кв. м до 24, 7 кв. м.

По результатам исследования по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что спорные строения соответствуют строительным градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

По пятому вопросу эксперт установил, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Настоящий иск организации, по существу, направлен на подтверждение возникшего у нее права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости нежилого назначения.

Поскольку истец не имеет предусмотренных законом возможностей легализовать спорные строения в административном, внесудебном порядке ввиду отсутствия необходимого пакета документов, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здания.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4240/14 правовой позиции, исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» у правопредшественника организации возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом здания, которое в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ – вследствие преобразования правопредшественника) впоследствии перешло к организации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 218 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями истца нарушаются права ответчиков и третьих лиц, спорные объекты возведены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением до 1995 года, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчики не совершали каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва на объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы площадью 71,6 кв. м;

здание мастерских площадью 48,2 кв. м;

здание зарядного цеха площадью 41, 2 кв. м;

гараж на одну машину площадью 16,5 кв. м;

гараж площадью 24, 7 кв. м.

Перечислить судебному эксперту ФИО3, ст. Динская с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 55000 руб. (платежное поручение № 226 от 08.11.2023) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 7707083893/231043001

БИК 040349602

р/счет <***>

в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк

к/счет 30101810100000000602

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова