Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А55-13197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А55-13197/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72», Самарская область, г. Сызрань

от 28 мая 2020 года

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Сызрань

к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, Самарская область, г. Сызрань

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Регион 163», г. Самара

- ФИО3, Самарская область, г. Сызрань

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по применению мер принудительного исполнения, выразившееся в наложении ареста на весы ВР4149 № 03213 2002 г.в., BP 4129 № 01530 2005 г.в., о признании незаконным включение в Акт ареста-описи от 15.05.2020 г. весы ВР4149 № 03213 2002 г.в., BP 4129 № 01530 2005 г.в. и об обязании судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного взыскания в порядке установленном законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области находится исполнительное производство № 27569/18/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26916/2017, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ООО «Регион 163» задолженности в сумме 14 715 рублей 44 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО2 наложен арест на имущество заявителя, в том числе и на весы ВР4149 № 03213 2002 г.в. и BP 4149 № 01530 2005 г.в., что подтверждается актом о наложении ареста от 15.05.2020 года (л.д. 50-52).

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно доводам заявителя оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку часть арестованного имущества (ВР4149 № 03213 2002 г.в., BP 4129 № 01530 2005 г.в.) не являются собственностью должника (заявителя), а находятся в аренде по договору № 5-ТО от 15.08.2018 года и принадлежат ФИО3 (л.д. 55-56).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество указанных сведений со стороны заявителя судебному приставу-исполнителю не представлено. При этом, акт о наложении ареста на спорное имущество составлен в присутствии представителя заявителя – заместителя директора ФИО4

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент наложения ареста на имущество действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что весы BP 4129 № 01530 2005 г.в. отсутствуют в акте о наложении ареста на имущество от 15.05.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко