Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А05-3338/2023

2000/2023-105609(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3338/2023
г. Архангельск
26 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воронина, д.40, офис 24)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

взыскателя по исполнительному производству – Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>),

оценщика – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>),

эксперта-оценщика ООО «Бизнес-новация» - ФИО3 (адрес: 625000, <...>),

о признании незаконными действий и постановления,

В заседании суда принимали участие представители: не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил следующее:

Профессиональное образовательное учреждение «Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. (далее – судебный пристав- исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества, согласно отчету об оценке № 295/265, а также о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества от 27.03.2023.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – взыскатель по исполнительному производству – Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», оценщик – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», эксперт-оценщик ООО «Бизнес-новация» - ФИО3.

Определением суда от 31.05.2023 произведена замена состава суда, судьи Шишовой Л.В. на судью Калашникову В.А. для рассмотрения дела № А05-3338/2023.

Определением суда от 28.06.2023 по делу № А05-3338/2023 назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества учреждения: специализированный легковой автомобиль Фольксваген Поло 2019 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, белый. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Этим же определением суда производство по делу № А05-3338/2023 приостановлено до завершения экспертизы.

07.08.2023 в суд представлено экспертное заключение № 134-ТС-2023 от 04.08.2023.

Определением (протокольным) суда от 19.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители сторон и лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае от разрешения заявленного требования зависит определение гражданских прав и обязанностей и взыскателя, и должника, поэтому суд рассмотрел спор в порядке искового производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона № 135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона № 135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 20 Закона № 135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В пункте 11 ФСО № 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Эксперт ФИО3 к объекту применила сравнительный подход с 3 объектами-аналогами.

Эксперт ООО «ЭПЦ «Защита» ФИО4 применил сравнительный подход с 5 объектами-аналогами с наиболее значимыми и идентичными (или наиболее близкими) характеристиками: марка (модель), год выпуска, тип кузова, тип двигателя, объем двигателя.

В Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Эксперт ООО «ЭПЦ «Защита» осуществил осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к заключению от 04.08.2023 № 134-ТС-2023).

В отчете эксперта ООО «Бизнес-Новация» указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился; однако, в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра, не указаны.

Суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того, что ООО «Бизнес-Новация» недостаточно верно определена рыночная стоимость объекта оценки без осмотра объекта исследования, при подборе аналогов экспертом приняты в расчет аналогичные транспортные средства, продажа которых осуществлялась за пределами Архангельской области (Владимир, Казань, Санкт-Петербург), что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

При этом отчет об оценке ООО «ЭПЦ «Защита» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. В том числе, при осмотре экспертом выявлено, что объект оценки имеет отличия от базовой комплектации: установлена дополнительная (дублирующая) педаль тормоза; установлена дополнительная (дублирующая) педаль сцепления. Экспертом произведена корректировка стоимости объектов-аналогов на среднюю стоимость аналогичного дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах заключения.

Оценив отчет ООО «ЭПЦ «Защита» от 04.08.2023 № 134-ТС-2023, суд с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Как указывалось ранее, согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 295/265 от 20.02.2023 (т.д.1, л.19-37) рыночная стоимость объекта, без учета НДС составляет – 583 400 руб.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Защита» № 134-ТС-2023 от 04.08.2023 рыночная стоимость объекта исследования составляет – 1 088 700 руб.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО «ЭПЦ «Защита» от 04.08.2023 № 134-ТС-2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза.

Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 18.05.2023 № 93 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области (т.д.1,л.141).

ООО «ЭПЦ «Защита» выставило счет № 134 от 04.08.2023 на сумму 10 000 рублей на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2023 по делу № А05-3338/2023.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившиеся в принятии результатов оценки согласно отчету об оценке от 20.02.2023 № 295/265 в рамках исполнительного производства № 78996/23/29047-ИП, по транспортному средству.

Установить рыночную цену стоимости имущества должника - Профессионального образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области»:

 специализированный легковой автомобиль Фольксваген Поло 2019 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, белый – 1 088 700 руб. 00 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Профессионального образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию

регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 10 000 руб. по счету от 04.08.2023 № 134.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова